Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Пантелеевой Екатерины Эдуардовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Е.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 24 623,83 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Пантелеевой Е.Э. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг по данному жилому помещению не исполнена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года взыскана задолженность с должника в указанном размере.

В кассационной жалобе Пантелеева Е.Э. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушения требований закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие основания установлены.

В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель указывает на наличие спора о праве и отсутствие оснований для вынесения судебного приказа, поскольку в судебный приказ включены платежи, начисленные в отношении Молодановой А.А., которая в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет и временно зарегистрирована по иному адресу, о чем взыскателю было письменно сообщено до подачи им заявления о вынесении судебного приказа.

Данное обстоятельство указывает на наличие спора относительно периода и размера задолженности, о котором было известно заявителю до обращения в суд.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку для рассмотрения требований к Пантелеевой Е.Э. необходимо оценить имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение их в порядке приказного производства противоречит указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменить.

Судья