Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 05 августа 2021 года гражданское дело №2-1392/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, указывает, что в исковом заявлении напечатан и зачеркнут номер телефона ООО «ЭлектроРемСнаб», вписанный от руки номер телефона принадлежит ФИО5, полномочия которого не подтверждены. ФИО2 работает вахтовым методом по 2-3 месяца в Ханты-Мансийском автономном округе. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца подписаны не ФИО2 Подписи в ходатайствах от имени ФИО6 по аналогичному иску и ФИО2 выполнены одной рукой.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ФИО2 направлено в суд путем почтового отправления из города <данные изъяты>, в нем указаны номера телефонов, принадлежность которых судом не установлена. О времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаниях истец извещался по почте по адресу: <адрес>, а также по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Определить личность лица, принявшего телефонограммы, не представляется возможным. Через почтовое отделение города <данные изъяты> в суд направлены ходатайства от имени истца следующего содержания: «явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как территориально проживает в другом субъекте Российской Федерации, прошу рассмотреть дело в отсутствие истца» (л.д.29, 51, 53). При этом подписи в ходатайствах и в исковом заявлении заметно отличаются, также отличаются от подписи «Минязов» в почтовых уведомлениях (л.д.36, 50, 55). Истец не явился в судебное заседание 05 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 5,6 мая 2021 года, 11 мая 2021 года. Судом 11 мая 2021 года было вынесено заочное решение, которое 09 июня 2021 года отменено по заявлению ответчицы.

Истец извещался о судебных заседаниях на 30 июня 2021 года о явке в Кинешемский городской суд, на 08 июля 2021 года, на 22 июля 2021 года о явке в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, на 05 августа 2021 года о явке в Кинешемский городской суд по почте и телефону, указанному в исковом заявлении.

Корреспонденция, направленная на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, получена 24 июня 2021 года, 17 июля 2021 года (л.д.149, 215).

В судебные заседания ни в Кинешемский городской суд, ни в Бугульминский городской суд для участия путем видеоконференц-связи истец не явился, причину неявки не сообщил. Направленное в адрес суда заявление от 16 июня 2021 года (л.д.146) о рассмотрении дела в отсутствие истца не может быть принято судом, поскольку вызывает сомнение в направлении ходатайств непосредственно истцом с учетом места жительства истца: <адрес>, и места отправления письма: город <данные изъяты>.

01 июля 2021 года, 08 июля 2021 года по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, ответило лицо, представившееся представителем ФИО1, который пояснил, что передаст информацию истцу, он постарается подойти в суд (л.д.152, 181). Доверенность на имя ФИО1 суду не представлена.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом ответчица не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чекам-ордерам ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 рублей и ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5590 рублей

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также имеет право на повторное обращение с данным исковым заявлением в суд в общем порядке.

Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.К. Мяновская

УИД 37RS0007-01-2021-001099-48