Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», ФИО2, ФИО3 о прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшую жалобу, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк), ФИО2, ФИО3 о прекращении залога в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который он купил 17.09.2019 у ответчика ФИО2, а тот, в свою очередь, купил заложенный автомобиль у залогодателя ФИО3, заключившего 26.11.2015 с Банком кредитный договор под залог спорного автомобиля. По мнению истца, к отношению между ним и Банком применяются положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истек, а также истек срок исковой давности по требованиям Банка к заемщику ФИО3, основанным на неисполнении названного кредитного договора. Ссылаясь на нарушение своего права собственности в результате сохранения записи в публичном реестре о залоге транспортного средства, просил признать прекращенным обременение в виде залога по договору о залоге, заключенному 26.11.2015 между ФИО3 и Банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст».

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылается на неприменение судами положений пункта 1 статьи 353, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истек годичный пресекательный срок для предъявления Банком требований к ФИО1, как залогодателю, а также на необращение Банка с иском к заемщику по обеспеченному залогом кредитному обязательству, истечение срока исковой давности по основному требованию, что оставлено судами без внимания.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 поддержала жалобу.

ФИО2 выразил согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2015 между Банком, с одной стороны, и заемщиком ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 374 092,01 руб. со сроком возврата до 16.11.2020 под залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Сведения о залоге 27.11.2015 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При наличии сведений о регистрации уведомления о залоге в отношении названного автомобиля 09.02.2016 ФИО3 продал автомобиль ФИО2, а последний, в свою очередь, 17.09.2019 продал заложенный автомобиль ФИО1

Обстоятельство неисполнения заемщиком ФИО3 обеспеченного залогом кредитного обязательства истец при обращении с иском в суд не оспаривал, но полагал, что Банк необратимо утратил возможность обращения взыскания на предмет залога, в силу чего формальное сохранение залогового обязательства нарушает его права, как добросовестного приобретателя заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник- ФИО3, что исключает применение при разрешении спора положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предположение истца о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к ФИО1 прав на заложенный автомобиль по цепочке договоров купли-продажи залог сохранился, ФИО1 приобретает права и несет обязанности залогодателя, поскольку на момент заключения как первоначального договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, так и на момент покупки автомобиля истцом, сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, оба покупателя автомобиля, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о существующем обременении.

С учетом истечения срока исполнения обеспеченного обязательства (16.11.2020), предъявления настоящего иска в суд в июле 2021 года, суды пришли к верному выводу, что общий трехлетний срок исковой давности не истек, реализация Банком (либо его правопреемником в кредитном обязательстве- ООО «ФинТраст»), как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не утрачена.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова