Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2021 года в части включения дополнительных товаров и услуг и взыскания 8 070 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2021 года стороны заключили договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Redmi Note lOS стоимостью 23 990 руб. В ходе оформления договора купли-продажи истцу, без ее согласия, навязаны дополнительные товары и оказаны услуги, а именно: защитная пленка стоимостью 1 290 руб., услуга по ее наклеиванию стоимостью 500 руб., пакет «отличное начало» стоимостью 1 990 руб., индивидуальная настройка стоимостью 790 руб., ИДСО 300 стоимостью 300 руб., услуга разбитый экран стоимостью 1 700 руб., годовая поддержка стоимостью 1 350 руб., сим карта стоимостью 150 руб., а всего на общую сумму 8 070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи от 03 августа 2021 года признан недействительным в части включения дополнительных товаров и услуг, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 070 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 035 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение и апелляционное определения, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note lOS. Стоимость товара в договоре не указана.

Из чека от 03 августа 2021 года следует, что стоимость указанного телефона составляет 23 990 руб., стоимость защитной пленки 1 290 руб., стоимость услуги по ее наклеиванию 500 руб., стоимость пакета «отличное начало» 1 990 руб., стоимость индивидуальной настройки 790 руб., стоимость ИДСО 300 - 300 руб., стоимость услуги разбитый экран 1 700 руб., стоимость годовой поддержки 1 350 руб., стоимость сим карты 150 руб., а всего на общую сумму 32 060 руб.

Итоговая сумма также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03 августа 2021 года АО «ОТП Банк». При этом, как следует из п. 11 содержания условий договора потребительского кредита, целью кредита является оплата только вышеуказанного телефона, без услуг и дополнительных работ.

При просмотре видеозаписи камер наблюдения из магазина следует, что запись не содержит начала покупки ФИО3 мобильного телефона. При этом, из содержания записи не следует, что потребитель дал согласие на выполнение дополнительных работ или услуг за плату. В ходе подписания чека, продавец не довел до приобретателя полную стоимость товара и услуг, при этом, закрыл итоговую стоимость рукой.

На запросы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик полную видеозапись с камер наблюдения из магазина не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доказательств получения согласия истца на приобретение дополнительных услуг в материалы не представлено, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи в заявленной истцом части в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО4 как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была своевременно и в полном объеме ознакомлена с перечнем предоставляемых услуг и приобретаемых товаров, а также с их стоимостью, дала согласие на их оплату, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, фактически повторяют позицию стороны, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина