Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, который приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, а ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком. ФИО1 в рамках уголовного дела предъявлено требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций данного Банка и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо №, открытый в ПАО «Сбербанк России», взыскании с Банка в возмещение убытков - 2787750 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209777 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г. за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 г. названное выше исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» принято к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил обязать ПАО «Сбербанк России» приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо № тип L10, открытый в данном Банке; взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2731500 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказался.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что принадлежащие ему акции ПАО «Сбербанк России», как установлено вступившим в законную силу приговором суда, выбыли с его счета-депо против воли истца в результате противоправных действий сотрудника ПАО «Сбербанк России».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО1 счет депо № тип L10, открытый в ПАО «Сбербанк России». С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 2731500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266080 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказано.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года отменены решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился ФИО1. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», в обязанности которого входили организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы, утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках, обеспечение соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, обеспечение сохранности банковских ценностей и закрепленного за подразделением имущества, соблюдение требований конфиденциальности, 15 июня 2012 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО5 – специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России», просил её составить от имени клиента Банка ФИО1 поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75000 штук на имя клиента Банка ФИО2, то есть на свое имя, и поручение от своего имени – ФИО2 на прием указанных акций. При этом он убедил ФИО5, что это инициатива исключительно самого ФИО1, и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у ФИО1, так и распишется сам. ФИО5, доверившись ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента Банка, в отсутствие ФИО1 и без его ведома, составила поручение №/№ от 15 июня 2012 г. от имени ФИО1 на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счета депо № в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 № и поручение №/№ от 15 июня 2012 г. от имени ФИО2 на прием 75000 обыкновенных акций ФИО1, которые в тот же день передала ФИО2 ФИО2, получив указанные документы от ФИО5, в продолжение своих преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах проставил в них подписи от имени ФИО1 и от своего имени, после чего в этот же день, то есть 15 июня 2012 г., передал их для исполнения работнику Банка ФИО5, которая в последующем произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75000 штук на торговый счет депо № ФИО2 он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести Банк.

Соглашаясь с доводами ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 о нарушенном праве и о лице, являющемся надлежащим ответчиком, узнал не позднее 29 декабря 2015 года, что об отказе лица, ответственного за причиненный вред, от его добровольного возмещения узнал 27 января 2016 года, предъявление иска в рамках уголовного дела 19 апреля 2019 года осуществлено с пропуском срока исковой давности. С требованием о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Выводы судов о том, что в случае установления доказанности причинения вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на юридическое лицо в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность возмещения этого вреда, являются правильными. Но суды применили последствия пропуска срока исковой давности, о чем просил ответчик. При этом без внимания судов остались ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, как-то возраст истца, обстоятельства, о которых ему стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела, и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но исходя из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании (т.4 л.д. 55-56), когда сторона фактически указывала на наличие оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и не получил соответственной судебной оценки.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная