Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова Альбека Хатимовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шомахова Альбека Хатимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шомахов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кярова В.Х., который приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший Шомахов А.Х. признан гражданским истцом, а ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком. Шомаховым А.Х. в рамках уголовного дела предъявлено требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций данного Банка и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо №, открытый в ПАО «Сбербанк России», взыскании с Банка в возмещение убытков - 2787750 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209777 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г. за потерпевшим Шомаховым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 г. названное выше исковое заявление Шомахова А.Х к ПАО «Сбербанк России» принято к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела Шомахов А.Х. уточнил заявленные требования и просил обязать ПАО «Сбербанк России» приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо № тип L10, открытый в данном Банке; взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2731500 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шомахов А.Х. отказался.

В обоснование исковых требований Шомахов А.Х. указал на то, что принадлежащие ему акции ПАО «Сбербанк России», как установлено вступившим в законную силу приговором суда, выбыли с его счета-депо против воли истца в результате противоправных действий сотрудника ПАО «Сбербанк России».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., исковые требования Шомахова А.Х. удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий Шомахову А.Х. счет депо № тип L10, открытый в ПАО «Сбербанк России». С ПАО «Сбербанк России» в пользу Шомахова А.Х. взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 2731500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шомахова А.Х. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266080 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказано.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года отменены решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г., в удовлетворении иска Шомахова А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Шомахов А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился Шомахов А.Х.. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» - Добророднову И.В., Каскулова К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г., Кяров В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кяров В.Х. признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», в обязанности которого входили организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы, утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках, обеспечение соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, обеспечение сохранности банковских ценностей и закрепленного за подразделением имущества, соблюдение требований конфиденциальности, 15 июня 2012 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Шогенову А.Б. – специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России», просил её составить от имени клиента Банка Шомахова А.Х. поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75000 штук на имя клиента Банка Кярова В.Х., то есть на свое имя, и поручение от своего имени – Кярова В.Х. на прием указанных акций. При этом он убедил Шогенову А.Б., что это инициатива исключительно самого Шомахова А.Х., и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Шомахова А.Х., так и распишется сам. Шогенова А.Б., доверившись Кярову В.Х. и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента Банка, в отсутствие Шомахова А.Х. и без его ведома, составила поручение №/№ от 15 июня 2012 г. от имени Шомахова А.Х. на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счета депо № в ПАО «Сбербанк России» на счет Кярова В.Х. № и поручение №/№ от 15 июня 2012 г. от имени Кярова В.Х. на прием 75000 обыкновенных акций Шомахова А.Х., которые в тот же день передала Кярову В.Х. Кяров В.Х., получив указанные документы от Шогеновой А.Б., в продолжение своих преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах проставил в них подписи от имени Шомахова А.Х. и от своего имени, после чего в этот же день, то есть 15 июня 2012 г., передал их для исполнения работнику Банка Шогеновой А.Б., которая в последующем произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75000 штук на торговый счет депо № Кярова В.Х. он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шомахова А.Х., исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка Кярова В.Х. при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести Банк.

Соглашаясь с доводами ПАО «Сбербанк России» о пропуске Шомаховым А.Х. срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что Шомахов А.Х. о нарушенном праве и о лице, являющемся надлежащим ответчиком, узнал не позднее 29 декабря 2015 года, что об отказе лица, ответственного за причиненный вред, от его добровольного возмещения узнал 27 января 2016 года, предъявление иска в рамках уголовного дела 19 апреля 2019 года осуществлено с пропуском срока исковой давности. С требованием о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шомахов А.Х не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Выводы судов о том, что в случае установления доказанности причинения вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на юридическое лицо в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность возмещения этого вреда, являются правильными. Но суды применили последствия пропуска срока исковой давности, о чем просил ответчик. При этом без внимания судов остались ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, как-то возраст истца, обстоятельства, о которых ему стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела, и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но исходя из пояснений представителя Шомахова А.Х. в судебном заседании (т.4 л.д. 55-56), когда сторона фактически указывала на наличие оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и не получил соответственной судебной оценки.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная