Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Терехова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Демократ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Терехова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Терехов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демократ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Терехов В.Н., 19 июля 2020 года, осуществил бронирование двух номеров в отеле «Демократ» <адрес>, через онлайн-сервис по бронированию «Booking.com», номер бронирования №. В допустимый для заселения период времени, в районе 23 часов 00 минут, Терехов В.Н. с семьей в количестве, указанном в бронировании, прибыл для заселения в вышеуказанный отель. Однако, в связи с отсутствием свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, сотрудник отеля в заселении отказал, при этом, с банковской карты Терехова В.Н. были списаны денежные средства в размере 3 600 рублей с выдачей соответствующего чека за оказанные услуги по проживанию, которые фактически оказаны не были.

На основании изложенного, Терехов В.Н. просил суд взыскать с ООО «Демократ» уплаченные за фактически не предоставленные услуги проживания денежные средства в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Терехова В.Н. отказано.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 19 июля 2020 года, Терехов В.Н., через онлайн-сервис по бронированию «Booking.com», осуществил бронирование двух номеров в отеле «Демократ» <адрес>, номер бронирования №, путем заключения договора оферты. В допустимый для заселения период времени, в районе 23 часов 00 минут, Терехов В.Н. с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, прибыл для заселения в вышеуказанный отель. Однако, в связи с отсутствием свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, сотрудник отеля в заселении отказал.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора оферты предусмотрено, что заказчик вправе, оформлять заказ на бронирование услуг по временному проживанию с использованием Интернета, звонка по телефону и прочими способами, указанными на сайте http://hotel.democrat. При этом заказчик признает, что в случае использования сервиса исполнителя, он в полной мере и безоговорочно принимает условия данной оферты внезависимости от того, каким способом был совершен заказ; исполнитель вправе удерживать с заказчика или требовать оплаты полной стоимости штрафов на условиях договора в случае изменения, отказа от заказа или не заезда. При этом заказчик признает действия исполнителя полностью правомерными и не имеет претензий (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора оферты).

Из содержания подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязан согласиться с условиями данной оферты, ознакомиться с условиями проживания временем расчётного часа и другими условиями на сайте http://hotel.democrat (подпункт 2.3.2 пункта 2.3). Не приступать к оформлению заказа предварительно неознакомившись с правилами исполнителя. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель вправе считать, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с правилами (подпункт 2.3.3 пункта 2.3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 15,16, 19, 21, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», установив отсутствие свидетельств о рождении на несовершеннолетних детей при заселении в предварительно забронированные номера, пришел к выводу о правомерности действий сотрудника отеля, отказавшего в заселении несовершеннолетних детей, вследствие отсутствия соответствующих документов и, как следствие, взимание отелем платы за фактический простой номеров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неправомерное списание денежных средств в отсутствие оказания самой услуги, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, отсутствие у ответчика права взимания денежных средств в качестве штрафа,, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», действовавшим на момент вышеуказанных обстоятельств, исполнитель вправе применять в гостинице гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Как следует из содержания пункта 1.2 и подпункта 2.2.3 договора оферты акцептированного Тереховым В.Н. следует, что услуга оказывается в порядке, установленном действующим законодательством и на условиях, определенных местом временного проживания и/или другой организацией.

Исполнитель вправе удерживать с заказчика или требовать оплаты полной стоимости штрафов на условиях договора в случае изменения, отказа от заказа и не заезда.

Заказчик имеет право в любой момент отказаться от заказа. Если отказ от бронирования производится за 7 дней до даты въезда – такое бронирование считается полностью отмененным, а денежные средства подлежат возврату на расчетный счет заказчика. Если отказ от бронирования производится позднее чем за 7 дней – заказчик обязан оплатить размер брони в том объеме, который был изначально оформлен заказчиком, что означает согласие на оплату услуг брони в независимости от решения и/или возможности воспользоваться таковой услугой (пункт 3.1).

При отказе оплачивать штраф, исполнитель имеет право аннулировать бронирование. При этом, стоимость оплаченных услуг или недополученной выгоды не возвращается (пункт 3.3).

Пунктом 3.6 договора оферты предусмотрено, что отказ от заказа считается принятым после получения письменного подтверждения от заказчика – заявление в свободной форме.

Таким образом, Терехов В.Н., ознакомленный с условиями договора, в том числе с возможным наступлением неблагоприятных последствий в виде взимания платы за фактический простой забронированных номеров не более чем за сутки в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда, от бронирования не отказался, указанных сведений суду не представил, вследствие чего суды нижестоящих инстанции, установив правомерность отказа в заселении несовершеннолетних детей в отсутствие подлинников соответствующих свидетельств о рождении, а также, что Терехов В.Н. в установленный срок заезд в забронированные номера не осуществил, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Демократ» права на взимание с Терехова В.Н. денежных средств за фактический простой забронированных им номеров в рамках одних суток.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская