Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и просят суд применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, заключенный с ответчиками и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов <данные изъяты>., уплаченных по договору.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо представитель ООО «Арком», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов ФИО5, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиками 16 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи права ведения текущего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.

В соответствии с условиями договора истцы выплатили ответчикам <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики обязались в течение 14 дней с момента получения авансового платежа от истцов исполнить ряд обязательств (пункты 2.1.1 – 2.1.5 договора).

Однако, обязательства ответчиков, предусмотренные пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.1.2, 2.1.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении. В частности, предметом сделки по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса явились: незарегистрированный товарный знак «Оконный двор» и «ТОВАРищи.рекалма»; ООО «АРКОМ»; телефонный номер компании; персонал компании, включая бухгалтера-менеджера, монтажника, мастера; действующие договоры с поставщиками; клиентская база в виде архива договоров; оборудование и инструмент; помещение офиса и помещение цеха-склада; материалы и комплектующие; мебель, оргтехнику, образцы продукции, каталоги; права на газету «ТОВАРищи.реклама»; расчетный счет ООО «АРКОМ»; кассовый аппарат с книгой кассира-операциониста.

Исходя из договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса, ответчики обязались после подписания договора и внесения аванса со стороны истцов, ввести истцов в состав учредителей ООО «АРКОМ», а сами ответчики обязались выйти из состава учредителей ООО «АРКОМ».

По мнению истцов, указанные обязательства не могут являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем, данные пункты договора не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, фактически переход права собственности на доли в ООО «АРКОМ» от ответчиков к истцам был осуществлен на основании самостоятельных договоров купли-продажи долей от 25 марта 2011 года.

В связи с чем, истцы просят применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, заключенный с ответчиками и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов <данные изъяты>., уплаченных по договору.

Из регистрационного дела ООО «АРКОМ», представленного в материалы дела МИФНС РФ № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 41-268 Том 1) следует, что договор купли-продажи права ведении действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, был заключен сторонами 16 марта 2011 года, то есть в период, когда истцы и ответчики являлись учредителями (участниками) ООО «АРКОМ» и до перехода права собственности на доли в ООО «АРКОМ» в полном объеме на истцов. В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК РФ были внесены некоторые изменения и дополнения. В частности, пункт 4 части 1 ст. 33 АПК РФ были перенесены в пункт 2 части 1 ст. 33 АПК РФ, а именно: арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией…

Поскольку, настоящий спор связан с куплей-продажей действующего бизнеса, в том числе: незарегистрированные товарные знаки, действующий договоры с поставщиками, клиентская база, оборудование и инструмент, помещение офиса и помещение склада, юридическое лицо ООО «АРКОМ» и др., то есть связан с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, то суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, связан с экономической деятельностью сторон и с хозяйственной деятельностью ООО «АРКОМ» и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, заключенный с ответчиками и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов <данные изъяты>., уплаченных по указанному договору, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года и взыскании с ответчиков солидарно уплаченной по договору денежной суммы в размере - <данные изъяты>., прекратить.

Разъяснить истцам их право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский