Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Загребельных Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания Алдан» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство охраны природы РС (Я) через своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указало, что в ходе обследования в бассейне ....... были выявлены нарушения в области охраны водных ресурсов. [Дата] в ....... на реке Большая Тырканда, участок горных работ «Кобчик», зафиксирован факт загрязнения ....... путем поступления загрязненных вод в виде дренажа из дамбы отстойника промприбора [Номер], в искусственную канаву имеющую прямой выход в водный объект. Т.е. вследствие отсутствия противофильтрационных завес в дамбе очистных сооружений, обеспечивающих систему полного водооборота на горном участке, происходило прямое поступление загрязненных вод в водный объект. Данное нарушение произошло в результате недостаточного контроля со стороны юридического лица ООО «ГДК Алдан» и ненадлежащего содержания временных гидротехнических сооружений. По результатам химико-аналитического анализа троекратно отобранных проб воды на участке загрязнения водного объекта было установлено, что юридическое лицо ООО «ГДК Алдан» осуществляет сброс сточных дренажных вод в водный объект река Большая Тырканда. В связи с отсутствием у ООО «ГДК Алдан» разрешения на сброс загрязняющих веществ, на основании которого возникает право пользования водным объектом для сброса сточных (дренажных) вод, сравнение полученных результатов химико-аналитических исследований проб сточных вод производился с фоновыми показателями качества воды ........ По результатам экспертного заключения [Номер] от [Дата]г. ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ Минприроды PC (Я)», был установлен факт ухудшения качества воды ......., вследствие поступления сточных вод с последнего отстойника участка горных работ ООО «ГДК Алдан». Вина лица, в отношении которого предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Большая Тырканда, подтверждается актом обследования территории (акватории) [Номер] от [Дата].; определением о возбуждении административного расследования [Номер] от [Дата]; протоколом о взятии проб и образцов [Номер] от [Дата]; протоколом о взятии проб и образцов [Номер] от [Дата]; определением о назначении экспертизы [Номер] от [Дата]; определением о назначении экспертизы [Номер] от [Дата]; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения [Номер] от [Дата]; объяснением и.о. начальника участка горных работ В.В.Н. от [Дата].; актом ООО «ГДК Алдан» «О проведении мероприятий по ликвидации выявленных нарушений...» от [Дата]г.; экспертным заключением [Номер] от [Дата]. ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ»; экспертным заключением [Номер] от [Дата]. ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ». Тем самым, в действиях ООО «ГДК Алдан» допущено нарушение, повлекшее за собой загрязнение водного объекта. Просит взыскать с юридического лица ООО «ГДК Алдан» сумму ущерба в размере ....... рублей в связи с загрязнением водного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Д.Е.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца М.А.Е., действующий на основании доверенности согласился с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, ООО «ГДК Алдан» имеется разрешительная документация на разведку и добычу полезных ископаемых на р. Б-Тырканда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности, вытекает из экономических (предпринимательских) отношений субъекта, при этом ООО «Горно-добывающая компания Алдан» является коммерческой организацией, следовательно, заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" на который ссылается истец при определении подведомственности, утратил силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания Алдан» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО1 Капралова