Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Щербаковой И.В., представителя Правительства Тверской области – ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовой договор № 1 от 8 сентября 2010 года заключенным на неопределенный срок; признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 8 сентября 2010 года, заключенные между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30 апреля 2014 года, 25 декабря 2017 года, 30 января 2018 года; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Губернатора Тверской области от 22 апреля 2019 года № 257-рп; признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО1 от 29 апреля 2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным толкованием и применением норм трудового законодательства, регулирующих порядок заключения трудовых договоров.

Правительством Тверской области, прокуратурой Тверской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя – адвокат Щербакову И.В. (по ордеру, по доверенности), которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Правительства Тверской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № 25626 от 8 сентября 2010 года истец Шакко J1.A. с указанной даты назначена на должность директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО3» (впоследствии переименованного в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивно-адаптивная школа»).

8 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (представителем работодателя) и истцом ФИО4 (директором) заключен срочный трудовой договор № 1 на срок 3 года (пункт 9.2 трудового договора). Начало работы в соответствии с пунктом 9.1 договора определено с даты, указанной в распоряжении о назначении на должность директора учреждения.

Пунктом 10.1 указанного трудового договора предусмотрена возможность изменения условий трудового договора по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2011 года № 9 к трудовому договору от 8 сентября 2010 года трудовой договор с Шакко JI.A изложен в новой редакции, а именно, стороны определили, что представителем работодателя при заключении трудового договора выступает Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года № 2, заключенным между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и истцом ФИО1, трудовой договор с истцом изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2019 года (пункт 2), а руководитель ФИО4 приступила к исполнению обязанностей с 30 апреля 2014 года (пункт 4).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2017 года № 2 оспариваемый трудовой договор изложен сторонами в новой редакции в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329 (типовой договор с руководителем государственного учреждения город Тверь).

Пунктом 2 трудового договора с руководителем государственного учреждения в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года № 2 стороны определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а в пункте 4 установили, что руководитель приступил к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 января 2018 года № 2 истец назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа».

В редакции трудового договора от 30 января 2018 года стороны также определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а руководитель приступил к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года.

25 февраля 2019 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, днем прекращения срока действия трудового договора указано 29 апреля 2019 года.

Распоряжением Правительства Тверской области от 22 апреля 2019 года № 257-рп ФИО1 уволена 29 апреля 2019 года с должности директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, на то, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, по истечении которого увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оформление прекращения трудового договора производится в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суды правомерно исходили из того, что поскольку истец занимала должность директора ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», то действующее трудовое законодательство допускало заключение с ней трудового договора на определенный срок.

Вместе с тем, делая вывод о законности увольнения ФИО1 с занимаемой должности по основанию истечения срока действия срочного трудового договора, судами не учтено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом 8 сентября 2010 года на срок 3 года, начиная с 8 сентября 2010 года, и соответственно до 8 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия срочного трудового договора от 8 сентября 2010 года, истец продолжила работу по занимаемой должности, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, приказа об увольнении истца не издавалось, соответствующей записи об увольнении в её трудовую книжку не вносилось, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора от 8 сентября 2010 года утратило силу и трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При этом, вопреки доводам ответчика, запрета на заключение с директором учреждения бессрочного трудового договора ни в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в учредительных документах ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» не содержится. Согласно Уставу ГБУ Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» срок полномочий директора учреждения определен в трудовом договоре.

Факт заключения впоследствии дополнительного соглашения № 2 от 30 апреля 2014 года, согласно которому трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2019 года, а руководитель ФИО4 приступила к исполнению обязанностей с 30 апреля 2014 года, с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года, в части заключения договора на срок пять лет с момента приступления к исполнению обязанностей 30 апреля 2014 года, также не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Тогда как заключенный с истцом срочный трудовой договор от 8 сентября 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2014 года и от 25 декабря 2017 года имеет срок действия с 8 сентября 2010 года по 29 апреля 2019 года, то есть более 8,5 лет.

При этом в трудовой книжке ФИО1 имеются только записи о назначении её на должность директора 8 сентября 2010 года и об увольнении 29 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.

Каких-либо записей о расторжении с истцом одного срочного договора и заключения с неё следующего срочного договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1 не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем истца таких действий, в частности, издания приказа об увольнении истца 7 сентября 2013 года и о назначении её на должность 30 апреля 2014 года. В материалы дела ответчиками представлено только единственное распоряжение о назначении истца на должность директора от 8 сентября 2010 года и сторонами не оспаривалось, что истец занимала должность директора учреждения непрерывно с 8 сентября 2010 года и до увольнения 29 апреля 2019 года.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом при принятии решения учтены не были, в связи с чем, вывод суда о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи