Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2019 (38RS0031-01-2018-001224-74) по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2 о признании незаконными действия по смене вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении вида разрешенного использования земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных отношений Иркутской области - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Иркутской области по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРП вида разрешенного использования указанного земельного участка - «под благоустройство прилегающей к существующему жилому дому территории», признании самовольной постройкой одноэтажный жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный жилой дом, обязании ФИО2 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса жилого дома с кадастровым номером №.

В обоснование требований указало, что ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1065 кв.м., под благоустройство прилегающей к существующему жилому дому территории. Приведенное описание целей использования объекта является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке. На земельный участок с кадастровым номером № государственная собственность не разграничена, участок находится на территории Иркутского районного муниципального образования. 30 марта 2017 г. ФИО2 обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «индивидуальное жилищное строительство». Данное заявление по просьбе ФИО2 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, по заявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Иркутской области в Единый государственный реестр недвижимости 7 декабря 2017 г. внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № - изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под организацию благоустройства прилегающей территории» на «индивидуальное жилищное строительство». По поручению министерства имущественных отношений Иркутской области специалистом ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» 15 марта 2017 г. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на данном земельном участке находится деревянный дом в стадии строительства. В ходе проверки также установлено, что ФИО2 28 ноября 2017 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на основании: договора аренды земельного участка № от 21 февраля 2007 г.; дополнительного соглашения (А) № от 29 декабря 2014 г. к договору аренды № от 21 февраля 2007 г.; договора уступки прав аренды земельного участка от 21 марта 2016 г.; технического плана здания от 19 сентября 2017 г. Истец полагает, что вид разрешенного использования земельного участка изменен незаконно, без согласия арендодателя, так как земельный участок не предоставлялся для строительства, процедура предоставления участка для строительства ответчиком не пройдена, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2 о признании незаконными действий по смене вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении вида разрешенного использования земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки - удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по кадастровому учету сведений о земельном участке по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № о виде разрешенного использования - под благоустройство прилегающей к существующему жилому дому территории. Признать самовольной постройкой жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса жилого дома площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд должен был учесть положения статей 39.3, 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что вид разрешенного использования изменен на основании решения Думы Ушаковского муниципального образования №27 от 31.08.2016 «Об утверждении правил землепользования и застройки Ушаковского муниципального образования», а также от арендодателя получены все необходимые разрешительные документы на строительство, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал.

На кассационную жалобу представлен отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Иркутска от 27.01.2004 № 031-06-93/4 между администрацией г. Иркутска и ФИО1 заключен договор № от 21.02.2007 аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м, из земель поселений, на земельном участке зданий и сооружение не имеется. Цель использования земельного участка: под благоустройство прилегающей к существующему жилому дому территории. Приведенное описание целей использования объекта является окончательным.

Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт № договора). Срок аренды 25 лет.

Земельный участок передан ФИО5 по передаточному акту от 27.01.2004.

Дополнительным соглашением (А) № от 29.12.2014 к договору аренды № от 21.02.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от администрации г. Иркутска к администрации Иркутского района.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 24.03.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды № от 21.02.2007 перешли от ФИО1 к ФИО2, ответчику по делу.

30.03.2017 ФИО2 обращался в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «индивидуальное жилищное строительство». Данное заявление по просьбе ФИО2 оставлено без рассмотрения.

07.12.2017 по заявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Иркутской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № - изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под организацию благоустройства прилегающей территории» на «индивидуальное жилищное строительство».

ФИО2 в Управление Росреестра по Иркутской области при подаче заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка предоставлялся договор аренды земельного участка от 21.02.2007.

На спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, участок находится на территории Иркутского районного муниципального образования.

Согласно акту № ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» по поручению № от 28.02.2017 Министерства имущественных отношений Иркутской области 15.03.2017 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что доступа на данный земельный участок не имеется, участок огорожен, на участке находится деревянный дом в стадии строительства.

ФИО2 28.11.2017 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании: договора аренды земельного участка № от 21.02.2007; дополнительного соглашения (А) № от 29.12.2014 к договору аренды № от 21.02.2007; договора уступки прав аренды земельного участка от 21.03.2016; технического плана здания от 19.09.2017.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, разрешая спор по существу, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 1 января 2016 года до 1 января 2026 года Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Указанные полномочия Правительства Иркутской области исполняет министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, изменение ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, доказательств изменения договора аренды земельного участка в части вид разрешенного использования земельного участка не представлено, пришел к верному выводу о незаконном изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку ФИО2 не вправе был изменять вид разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке без согласия арендодателя, в связи удовлетворил требования истца о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № о виде разрешенного использования - под благоустройство прилегающей к существующему жилому дому территории.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Доводы кассатора о том, что суд должен был учесть положения статей 39.3, 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Между тем, спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что изменение ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО2 не обладает земельным участком с видом разрешенного использования, позволяющим осуществить на участке строительство жилого дома, пришел к верному выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу, а поскольку ФИО2 не могло быть приобретено право собственности на самовольную постройку, следовательно, зарегистрированное право собственности признается отсутствующим.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком дополнительные письменные доказательства, не имеют правого значения при разрешении данного спора.

Поскольку требования истца, в их совокупности, сводятся к спору о праве, настоящим иск, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о неверной оценке представленных доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи