Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Царицынская Упаковка» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Царицынская Упаковка» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, поступившую в суд 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Царицынская упаковка», просил взыскать задолженность по договору займа 3 815 000 рублей, проценты за пользование займом 854 978 рублей 08 копеек, неустойку 200 809 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32 553 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В обоснование требований указал, что 10.04.2018 между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику 3 815 000 рублей под 20% годовых на срок один год. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Царицынская упаковка» в пользу ФИО1 взыскано 3 815 000 рублей в счет долга по договору займа, 852 888 рублей процентов по договору займа за период с 11.04.2018 по 23.05.2019, 36 674 рубля 18 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 23.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины 32 474 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Царицынская Упаковка» ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании норм материального права. При удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор займа в действительности не заключался, а денежные средства по этому договору не передавались. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела. Заёмные денежные средства в по бухгалтерским документам ООО «Царицынская упаковка» не прошли, надлежащим образом не были оприходованы, не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности. Не представлены доказательства, о возможном поступлении указанной суммы в кассу организации, отсутствует приказ о лимите денежных средств в кассе организации. Подлинник договора займа не был представлен, а предъявленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру лишь удостоверяла факт передачи определенной денежной суммы, однако не могла рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Царицынская упаковка» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от генерального директора ООО «Царицынская Упаковка» ФИО3 поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, учитывая, что присутствие истца не признано обязательным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «Царицынская упаковка» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) 3 815 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 11.04.2019. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на иск ООО «Царицынская упаковка» ссылалось на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства в кассу не поступали, кроме того, из заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2018 следует, что у ООО «Царицынская упаковка» отсутствуют какие-либо долговые обязательства.

Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении ООО «Царицынская упаковка» от ФИО1 займа в размере 3 815 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи ответчику займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию», исходил из того, что со стороны истца и третьего лица не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Царицынская упаковка» был заключен договор займа на сумму 3 815 000 рублей и денежные средства были зачислены на счет или внесены в кассу предприятия.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, пришла к выводу о заключении ООО «Царицынская упаковка» и ФИО1 договора займа, полагая квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении ООО «Царицынская упаковка» от ФИО1 3 815 000 рублей документом, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, ответчиком безденежность займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу части 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключённым.

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа и истцом представлены доказательства в виде копий, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между Обществом и ФИО1 договор займа, то есть получены ли юридическим лицом в установленном порядке денежные средства в том количестве и порядке, как указано в договоре займа и документах предприятия, в том числе надлежащим лицом, на счет предприятия, учитывая специфику заключения такого договора с юридическим лицом, исходя из требований статьи 808 ГК РФ, Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», принимая во внимание специальные нормы по оформлению и приема наличных денежных средств юридическим лицом.

В обоснование правовой позиции, ответчик, полагая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, сослался на отсутствие в материалах дела его оригинала, а также доказательств внесения денежных средств в сумме 3 815 000 рублей на расчетный счет Общества. В обоснование своих возражений ответчиком представлена выписка по операциям на счёте ООО «Царицынская упаковка», открытом в Филиале Точка Банк КИВИ Банк №, согласно которой поступление денежных средств в указанном размере на счёт организации не отражено. Надлежащей судебной оценки, представленные доказательства в обжалуемом судебном решении не получили. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал в качестве доказательств заключения договора займа копию договора займа и копию квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к исковому заявлению при его подаче, но не подлинники.

Не подлежал судебному анализу и оценке судом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Царицынская упаковка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его заключения Общество не имело долгов и/или неисполненных обязательств. Первоисточники в подтверждение займа между сторонами в виде договора займа и квитанции о внесении денежных средств в кассу предприятия, не исследовались с позиции части 2 статьи 71, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с документами ответчика, входящими в противоречие с утверждениями истца и его доказательствами, представленными судку к тому же в копиях, с учетом наличия в действиях сторон договора займа признаков статьи 10 ГК РФ, согласно части 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Надлежащие значимые для разрешения дела обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без полного и объективного исследования и установления названных обстоятельств невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогично, в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки данным доказательствам в их совокупности, что существенно повлияло на принятое судом решение. Судом не совершены необходимые процессуальные действия по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не выяснено наличие на момент заключения спорного договора денежных средств у ФИО1, дальнейшее движение денежных средств после их получения заемщиком, от лица которого выступала ФИО4, суд ограничился лишь выводом о том, что представленным приходным кассовым ордером подтверждается наличие заемных обязательств у сторон, полагая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие безденежность займа, при этом приняв в качестве доказательства передачи денежных средств копию квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие подлинника договора займа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть7 статьи 67 ГПК РФ). Из приведенной нормы следует необходимость оценки представленного в копии доказательства во взаимной связи с другими доказательствами, являющимися источниками одних и тех же юридически значимых обстоятельств.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: доказательства не противоречат друг другу, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, и одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные, фундаментальные и неустранимые нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на исход дела, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Царицинская упаковка» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Царицынская Упаковка» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева