Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2018 по иску ФИО1 к Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована» о запрете использования квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома в режиме гостиницы и для оказания услуг общественного питания, обязании не чинить препятствий к доступу и пользованию общим имуществом, обязании привести инженерные сети в квартирах и общее имущество собственников помещений в проектное состояние, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована» о запрете использования квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, обязании привести общее имущество собственников помещений в проектное состояние, обязании не чинить препятствий к доступу и пользованию общим имуществом,

по кассационным жалобам Компании «Зована», индивидуального предпринимателя ФИО3, Частной компании общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована», в котором с учетом уточнений просила:

запретить Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована» использовать квартиры №№ и места общего пользования в жилом многоквартирном <адрес>, для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан и услуг общественного питания, в том числе предоставлять указанные квартиры и места общего пользования для осуществления другими лицами деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному пребыванию и размещению граждан, и услуг общественного питания;

обязать Корпорацию «ДС Экспресс, ИНК», Частную компанию с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компанию «Зована» привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в проектное состояние, устранив самовольную реконструкцию путём выполнения работ по восстановлению изолированности принадлежащих им квартир и приведению самих квартир в проектное состояние;

обязать Корпорацию «ДС Экспресс, ИНК», Частную компанию с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компанию «Зована» привести инженерные сети в принадлежащих им квартирах в проектное состояние, в том числе обязать Компанию «Зована» заложить дверной проём в стене между лестничной клеткой 4-го этажа и ч. п. 5 (кухней) <адрес> на лестнице Л-2;

провести работы по восстановлению планировки с изготовлением проекта, согласованного с КГИОП Санкт-Петербурга и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, установить окончательный срок для изготовления проекта 6 месяцев со дня принятия решения, срок для согласования проекта с КГИОП Санкт-Петербурга и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга 8 месяцев со дня принятия решения, срок для окончания восстановительных работ - 12 месяцев со дня принятия решения.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнений требований просила суд:

- запретить Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед» и Компании «Зована» использование квартир № № и места общего пользования в <адрес> для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан и услуг общественного питания, в том числе предоставлять указанные квартиры и места общего пользования для осуществления другими лицами деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан и услуг общественного питания;

- обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в проектное состояние, устранив самовольную перепланировку путем выполнения работ по восстановлению стены между квартирами № и №, заложению дверного проема в стене между лестничной клеткой 4-го этажа и ч.п. 5 (кухней) <адрес> на лестнице Л-2;

- не чинить препятствий к доступу и пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе выходу во двор дома с лестницы Л-2 и площадью лестничного марша между данным выходом и лестничной клеткой первого этажа лестницы Л-2, занятой рабочим местом консьержа, площадью холла первого этажа лестницы Л-6, занятой стойкой ресепшн, мебелью, стойкой меню, кадками с растениями, площадью лестничной клетки первого этажа лестницы Л-6, занятой стойкой ресепшн, площадью стен холла первого этажа лестницы Л-6, занятой картинами, площадью стен лестничных маршей и лестничных клеток лестницы Л-2, занятой картинами и роллетами, площадью стен лестничных клеток лестницы Л-6, занятой роллетами, площадью лестничных клеток лестниц Л-2 и Л-6, занятой кадками с растениями, площадью лицевого фасада дома со стороны <адрес>, занятой вывесками, баннерами, световыми коробами, площадью лицевого фасада дома со стороны Английской наб., занятой световыми коробами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков ИП ФИО3 и ООО «Е. Онегин», решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Корпорации «ДС Экспресс» Инк., Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована», ООО «Евгений Онегин», ИП ФИО3 о запрете использования квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, обязании привести общее имущество собственников помещений в проектное состояние, обязании не чинить препятствий к доступу и пользованию общим имуществом удовлетворены.

Постановлено:

Запретить корпорации «ДС Экспресс» Инк., Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована» использование квартир № № и мест общего пользования в жилом многоквартирном <адрес> для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан и услуг общественного питания, в том числе предоставлять указанные квартиры и места общего пользования для осуществления другими лицами деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан и услуг общественного питания.

Запретить ИП ФИО3 использование квартир № № и мест общего пользования в жилом многоквартирном <адрес> для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан.

Запретить ООО «Евгений Онегин» использование квартир № № и мест общего пользования в жилом многоквартирном <адрес> для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Обязать солидарно Корпорацию «ДС Экспресс» Инк., Частную компанию с ограниченной ответственностью «Норфолк Лимитед», Компанию «Зована» привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устранив самовольные перепланировки путём выполнения следующих работ:

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 7

<адрес> ч.п 6 <адрес>;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 7

<адрес> ч.п. 1 <адрес>;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 7

<адрес> ч.п. 4 <адрес>;

Обязать Компанию «Зована» привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устранив самовольную перепланировку путём выполнения следующих работ:

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 4 и ч.п. 10 <адрес>;

Восстановить проектный размер дверного проёма в капитальной стене на месте входа в <адрес> площадки 1-го этажа лестницы Л-2;

Восстановить капитальную стену на месте оконного проёма между ч.п. 5 <адрес> площадкой 2-го этажа лестницы Л-2;

Восстановить капитальную стену на месте оконного проёма между ч.п. 5 <адрес> площадкой 3-го этажа лестницы Л-2;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 1 и ч.п. 5 <адрес>;

Восстановить капитальную стену на месте дверного проёма между ч.п. 5 <адрес> площадкой 4-го этажа лестницы Л-2;

Восстановить капитальную стену на месте дверного и оконного проёма между ч.п. 5 <адрес> площадкой 4-го этажа лестницы Л-2;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п.1 и ч.п. 5 <адрес>:

Восстановить капитальную стену лицевого фасада дома на месте оконного проёма в ч.п. 8 <адрес>;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 6

<адрес> ч.п. 8 <адрес>;

Восстановить проектный размер дверного проёма в капитальной стене на месту входа в <адрес> площадки 1-го этажа лестницы Л-6;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 3

<адрес> ч.п. 3 нежилого помещения №-Н;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 1 и ч.п. 5 в <адрес>;

Восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п. 6 и ч.п. 7 в <адрес>;

Восстановить капитальную стену, заложив нишу в ч.п.1 и ч.п. 2 <адрес>.

Обязать Корпорацию «ДС Экспресс» Инк., Частную компанию с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компанию «Зована», ИП ФИО3, ООО «Е. Онегин» не чинить препятствия к доступу и пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе освободить:

Площадь под лестничным маршем между 1-м этажом лестницы Л-2 и выходом во двор дома, обеспечив свободный проход между двором дома и лестнице Л-2;

Площадь стены лицевого фасада дома со стороны <адрес>, занятую вывесками, баннерами, световыми приборами;

Площадь стены лицевого фасада дома со стороны Английской наб., занятой световыми приборами;

Площадь холла и лестничной клетки 1-го этажа лестницы Л-6, занятую стойками ресепшена, мебелью, стойкой меню, кадками с растениями;

Площадь стен холла 1-го этажа, стен лестничных клеток лестницы Л-6, стен лестничных маршей и лестничных клеток лестницы Л-2, занятую картинами и роллетами;

Площадь лестничных клеток лестниц Л-2 и Л-6, занятую кадками с растениями.

Взыскать с Корпорации «ДС Экспресс» Инк., Компании «Зована», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ИП ФИО3, ООО «Е. Онегин», солидарно в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Корпорации «ДС Экспресс» Инк., Компании «Зована», Частной компании с ограниченной ответственностью «Норфолк Лимитед», ИП ФИО3, ООО «Е. Онегин», солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Корпорацию «ДС Экспресс» Инк., частную компанию с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компанию «Зована» возложена солидарная обязанность восстановить капитальную стену на месте проёма между ч.п.5 <адрес> ч.п. 10 <адрес>.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исключено из абзаца 7 резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года наименование ответчика Корпорация «ДС Экспресс» Инк., резолютивная часть апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем следующего содержания: «Провести работы по восстановлению перепланировки в течение 12 месяцев со дня принятия решения».

В кассационных жалобах Компания «Зована», ИП ФИО3, Частная компания ООО «Нордфолк Лимитед», Корпорация «ДС Экспресс, ИНК» просят об отмене на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного определения того же суда от 9 февраля 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 9 февраля 2021 года и от 3 марта 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> года постройки, в котором истцам и ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Потемкина А.Я. (ФИО4)», предмет охраны утвержден Распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный многоквартирный дом в части квартир, принадлежащих ответчикам, а также мест общего пользования, используется для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан, и услуг общественного питания: в спорном многоквартирном жилом доме с 2007 года функционирует гостиница «Счастливый Пушкин», гостиничную деятельность осуществляет ИП ФИО3; согласно акту оценки соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аккредитованной организацией ООО «Тест-С.-Петербург», осуществившей экспертизу объекта, гостиница «Счастливый Пушкин» в здании по адресу: <адрес>, функционирует круглый год, рассчитана на 40 номеров общей вместимостью 73 места и располагается на 4 этажах, на основании Порядка классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденного приказом Минкульта России от ДД.ММ.ГГГГ№, гостинице присвоена категория «три звезды»; ИП ФИО3 выдано свидетельство о присвоении категории три звезды № от ДД.ММ.ГГГГ; в гостинице функционирует банкетный зал ООО «Евгений Онегин».

При этом доказательств перевода в установленном жилищном законодательством порядке жилых помещений (квартир) в нежилые с переоборудованием их в гостиничные номера, с образованием новых помещений также из площади мест общего пользования, в том числе наличие решения общего собрания собственников помещений о таком переоборудовании и переустройстве, ответчиками не представлено. При том, что ответчиками, собственниками помещений, произведено переоборудование, переустройство и перепланировка как квартир в гостиничные номера, так и мест общего пользования, в результате чего жилые помещения изменили свое назначение, а переоборудование мест общего пользования под нужды гостиницы привело к существенному уменьшению объема общего имущества многоквартирного дома, невозможности использования мест общего пользования истцами и иными собственниками квартир.

Также ответчиками не представлено доказательств получения соответствующего разрешения и согласования компетентного органа Санкт-Петербурга по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры на переоборудование и переустройство объекта культурного наследия регионального значения «Дом Потемкина Я.А. (ФИО4)» в гостиничный комплекс.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, как на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, предписаний контролирующих органов об устранении нарушений законодательства, так и заключении судебной экспертизы, подтвердившей факт переоборудования жилых помещений (квартир), принадлежащих ответчикам, в нежилые – в гостиничные номера, в том числе с образованием новых помещений из площади мест общего пользования путем демонтажа частей капитальных стен между квартирами, устройств в капитальных стенах новых дверных проемов и дополнительных перегородок, образующих новые помещения в местах общего пользования, переоборудованием мест общего пользования под нужды гостиницы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 25, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, статьями 6, 33-39, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», пришел к выводу об удовлетворении иска, обязав ответчиков не чинить истцам препятствий к доступу и пользованию общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приведя в резолютивной части апелляционного определения с учетом вынесенных дополнительного определения и определений об исправлении описок конкретные мероприятия, которые должны осуществить ответчики в целях приведения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11 августа 2003 года и устранения самовольных перепланировок, предоставив ответчикам 12 месяцев для производства восстановительных работ со дня принятия решения и запретив ответчикам использование принадлежащих им жилых помещений и мест общего пользования для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан, а также по оказанию услуг общественного питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и третьих лиц, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение того же суда от 9 февраля 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 9 февраля 2021 года и от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Компании «Зована», индивидуального предпринимателя ФИО3, Частной компании общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи