Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2018 по иску Тарасовой Т. В. к Алексееву А. А., коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Крутой берег» о признании недействительным соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от 16.05.2011, обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе Тарасовой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Тарасовой Т.В.Иванова В.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя КЭПК «Крутой берег» Бабича А.П., возражения ПАО «Ленэнерго» Шержинской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Т.В. обратилась с иском к Алексееву А.А., КЭПК «Крутой берег» о признании недействительным соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от 16.05.2011, заключенного между ответчиками, обязании КЭПК «Крутой берег» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств в составе ВЛЗ-10кВ и ТП-1043, расположенных по адресу: <адрес> 29 км, принадлежащих истцу на праве обшей долевой собственности.

В обоснование требований Тарасова Т.В. ссылалась на то, что является одним из собственников ВЛ-10кВ, находящейся на балансе потребителя (коллектива застройщиков, в том числе и истца) от магистральной линии ПАО «Ленэнерго», ТП-675, ЛР-187, ВЛ-0,4 кВ от ТП-675. В 2011 году между ответчиками заключено оспариваемое соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети, на основании которого энергопринимающие устройства ответчика КЭПК «Крутой берег» в составе ВЛ-10кВ и ТП-1043 были присоединены к ВЛ-10 кВ, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, без согласия истца. Истец указывает, что она не давала согласия на заключение данного соглашения и на опосредованное присоединение к электрическим сетям, данное соглашение нарушает ее права, как собственника ВЛ-10, и является ничтожным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 год исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Т.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тарасовой Т.В.Иванова В.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя КЭПК «Крутой берег» Бабича А.П., возражения ПАО «Ленэнерго» Шержинской М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тарасова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес> 29 км.

Общим собранием застройщиков от 07.12.2002 по адресу: Полянская волость, 29-й км Приморского шоссе, в составе 13 человек, включая истца, решено доверить Алексееву А.А. заключение договора услуг на присоединение, подписание документов приема-передачи оборудования на баланс АО «Ленэнерго» от имени застройщиков, получение справки о выполнении технических условий № от 21.01.2003; решено, что справки о разрешенной мощности получает каждый застройщик индивидуально. 24.06.2003г. Алексеевым А.А. подана заявка в АО «Ленэнерго» на присоединение электроустановок 13 жилых домов, находящихся на 29 км <адрес>, к сети АО «Ленэнерго». 24.06.2003г. Алексеевым А.А., действующим от группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 07.12.2002, заключен с АО «Ленэнерго» договор № ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилых домов. 17.03.2004г. Алексееву А.А., как представителю застройщиков, АО «Ленэнерго» выдало разрешение на мощность для объекта - жилые дома по адресу: 29 км <адрес>, разрешенной мощностью 100 кВА, источник питания Ленэнерго ПС Молодежная через РП, ТП №675, напряжение питающей сети на границе балансовой принадлежности 10 кВ, класс надежности 3 категории.

18.03.2003г. между Сетевым предприятием - Рощинский район электрических сетей Выборгских электрических сетей АО «Ленэнерго» и Алексеевым А.А. («потребитель»), как представителем застройщиков, подписан акт № 413 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя, согласно которому на балансе сетевого предприятия находится ВЛ-10 кВ Ф.МОЛ- 01, на балансе потребителя - ВЛ-10кВ от магистральной оп.№168 ВЛ-10кВ Ф.МОЛ-01 до ТП №675, ТП №675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-04кВ от ТП№675.

16.05.2011 между Алексеевым А.А., как владельцем абонентских сетей (заявленной (потребляемой) мощностью 100 кВА, разрешенная мощность 100 кВА, точка присоединения к электрическим сетям Сетевой организации - ОАО «Ленэнерго», установленная в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 18.03.2003 №413), и КЭПК «Крутой берег», заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети, согласно которому владелец сетей Алексеев А.А. предоставил КЭПК «Крутой берег» возможность перетока электроэнергии через принадлежащие владельцу сети объекты электросетевого хозяйства Ф.МОЛ-01 Вл-10кВ, технологически присоединенные к электрическим сетям владельца сетей, расположенные по адресу: <адрес> 29 км, в соответствии с Техническими условиями №ОД-ВЭС-2737-11/29517-Э-10 приложение №1, выданными филиалом ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» на определенных соглашением условиях.

КЭПК «Крутой берег» представлены документы по электроснабжению строящегося коттеджного поселка в <адрес> сельского поселения <адрес>, в соответствии с которыми в период 2010-2012 осуществлялось строительство ВЛЗ 10кВ, ВЛИ 0,4 кВ, КТПК 400 кВа с трансформатором 63 кВа, монтажом трансформатора 250 кВа, заявленной мощностью 200 кВт, на основании договора №ОД-ВЭС-2737-11/29517-Э-10 от 28.04.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ОАО «Ленэнерго».

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям КЭПК «Крутой берег», точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) - оп.№303 ВЛ-10кВ, являющаяся точкой присоединения к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» абонентской ВЛ-10кВ (отпайка к ТП-675) - владелец Алексеев А.А.; место присоединения к абонентской устанавливается в соответствии с соглашением об опосредованном присоединении, заключенным между владельцем абонентской ВЛ-10кВ (отпайка ТП-675) Алексеевым А.А. и заявителем (п.40 Правил технологического присоединения (п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг); возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям на иных условиях, минуя опосредованное подключение через абонентскую сеть Алексеева А.А., отсутствует. Актом о технологическом присоединении от 18.04.2012 № установлена точка присоединения КЭПК «Крутой берег» к электросетям - отпайка ВЛ-10кВ к ТП-1043, источник питания ПС «Пески».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 28.04.2016 по делу № А56- 96373/2015 об оспаривании Алексеевым А.А. предписания УФАС по <адрес>, установлено, что группа застройщиков не заключила договор о совместной деятельности по строительству ВЛ-10 кВ до ТП-675 и ТП-675.

При рассмотрении настоящего дела такого соглашения также представлено не было.

Ранее, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу №2-10885/2012 Тарасовой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Алексееву А.А., ОАО «Ленэнерго» об изменении условий договора электроснабжения от 18.03.2003 №53479-1 с включением в договор Тарасовой Т.В. в качестве абонента. Указанным решением установлено, что Тарасова Т.В. самостоятельно с заявлением в АО «Ленэнерго» о заключении с ней договора электроснабжения не обращалась, не выдавала Алексееву А.А. доверенность на представление ее интересов в АО «Ленэнерго», на момент рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее энергопринимающих устройств, поскольку представленные истцом документы выданы не сетевой организацией и не содержат сведений о выполнении процедуры технологического присоединения, договор от 18.03.2003г. АО «Ленэнерго» заключен с Алексеевым А.А., иные лица стороной договора не являлись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 168, 196, 199, 200, 217, 246, 247, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальный характер вышеприведенных судебных актов для настоящего спора, а также, что истцом не доказаны основания возникновения у нее права общей долевой собственности на ВЛЗ-10кВ, установление судебными актами отсутствия зарегистрированного права на данный объект, равно как и действующего договора истца с энергоснабжающей организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об опосредованном подключении КЭПК «Крутой берег» к ВЛЗ-10кВ, поскольку не установлено обстоятельств совершения сделки с нарушением требований закона и прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика Алексеева А.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии соглашения ответчиков от 16.05.2011 истцу стало известно не позднее 28.11.2012, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 11.07.2017, то есть, исходя из положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что спор между сторонами относительно принадлежности энергопринимающих установок, состава абонентов и т.п. длится с 2012 года, при этом истцом занята активная позиция в представлении доказательств, обращении в различные компетентные органы и учреждения, подача исковых заявлений в суд, из чего усматривается правильность вывода суда об осведомленности истца о наличии оспариваемого соглашения от 16.05.2011 г. не позднее ноября 2012 года.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве общей долевой собственности ВЛ-10 кВ, доводы, что судами дана неправильная оценка пропуску истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи