Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий С.., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГС. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение, штраф, иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между С. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 637 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 996 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2019 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным снижение неустойки судом апелляционной инстанции, полагает, что судебной коллегии следовало выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий С. автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года с ответчика в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме 100 589 рублей, штраф в размере 50 294 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 28 750 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в сумме 1 000 рублей. Данное решение исполнено 16 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к ФИО1 перешли все права требования к САО «ВСК», связанные с указанным дорожно – транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия о выплате неустойки и в тот же день ФИО1 выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, исчисленной за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, суд правильно в соответствии со статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты соответствуют нормам пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание, что ФИО1 приобрел право требования к ответчику по договору цессии, заключенному после исполнения решения суда, и взыскание неустойки производится по формальным основаниям, а не в целях защиты нарушенного права страхователя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необеспечении судом первой инстанции баланса интересов сторон, и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебной коллегии необоснованным не имеется, поскольку снижение размера неустойки произведено судом с учетом требований закона, на основании исследованных доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств дела и в пределах предоставленных суду полномочий.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и несоответствии ее размера нарушенному праву, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе ФИО1 о незаконности отказа судебной коллегии в проверке решения суда в полном объеме, о котором он просил в приобщенном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу САО «ВСК», несостоятельно, поскольку с апелляционной жалобой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2019 года ФИО1 не обращался и указанные в его дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу иного лица доводы относительно отказа во взыскании судебных издержек обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи