Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 г. ФИО2 передал руководителю подразделения «Электросталь» ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО3 заявление о предоставлении указанной в заявлении информации и документации. На данное заявление 28 июля 2019 г. получил письмо управления «Электросталь» ООО «МосОблЕИРЦ» и расшифровку задолженности/переплаты с августа 2018г. по июнь 2019г. Считает, что в направленном ему письме отсутствует вся истребуемая им информация, в связи с чем полагал, что ответчики до настоящего времени не предоставили ему полную и достоверную информацию и документацию.

В связи с неисполнением ответчиками требований о предоставлении информации, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил с каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что полный и достоверный ответ на его обращение от 08 июля 2019 г. ответчиками не представлен, более того, нарушен срок направления указанного ответа; суды сделали неверный вывод о том, что дата подготовки ответа 12 июля 2019 г. является датой вручения ответа истцу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подпунктами «п», «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, установлены объемы, порядок и сроки предоставления информации потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «р» п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено судами, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 18 октября 2007 г. №50-50-46/043/2007-037).

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого является жилое помещение по адресу: <...>. По данному адресу в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет №17587-050-92 на имя ФИО2

ООО «МосОблЕИРЦ» в лице Управления «Электросталь» действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп.3 ст.2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и указанный вид, как основной вид экономической деятельности (66.19.6), обозначен в п.66 выписки из ЕГРЮЛ ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии с положениями Правил №354 исполнитель услуги по договору энергоснабжения – поставщик электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» обязан был в течение трех дней направить абоненту-потребителю ФИО2 ответ на его заявление.

Суд первой инстанции указал, что направленный ответ на обращение ФИО2 от 08 июля 2019 г. является полным, развернутым, содержит перечень разъяснений невозможности представления тех или иных сведений, в том числе дубликата договора энергоснабжения с бывшим собственником квартиры ФИО4, чье направление повлекло бы за собой нарушение норм Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе непредставление истцу ответчиком информации в 3-дневный срок не влечет за собой признания действий АО «Мосэнергосбыт» незаконными и не может расцениваться как нарушение прав ФИО2 как потребителя на получение информации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что допущенное ответчиком незначительное нарушение трехдневного срока направления ответа на заявление истца (на 4 дня с учетом выходных) не является правовым основанием для компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие направления ответа по истечении установленного срока, повлекших нарушение прав истца как потребителя, не представлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из существа заявления ФИО2 следует, что им была запрошена информация относительно уже оказанных за предыдущие периоды услуг по поставке электроэнергии, а также актов о поверке технического состояния прибора учета за истекшие периоды.

Таким образом, характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении полного и достоверного ответа на его обращение от 08 июля 2019 г. в установленный законом срок, о том, что дата подготовки ответа 12 июля 2019 г. не является датой вручения ответа истцу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи