Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И., истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании в возмещение вреда здоровью 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 58350 руб. 42 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины – 1950 руб. 51 коп..

В обосновании исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В конце апреля 2013 года произошла авария - разрыв трубы тепловых сетей, расположенных под землей через улицу от дома истца, в результате чего, в доме истца произошло затопление погреба. Тепловые сети и сети ГВС, расположенные по <адрес> являются объектом муниципального нежилого фонда. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано в аренду без права выкупа ООО «Башкирские распределительные тепловые сети». Стоимость материального ущерба причинённого истцу составила 58350 руб. 42 коп.. Кроме того, в результате затопления погреба жилого дома у истца возник сильный психологический стресс, головные боли, головокружение. В связи с уничтожением в погребе хранившихся овощей, консервированных изделий истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенск.

05 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечена страховая компания ОАО «Согаз».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО4 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, так как данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, каких либо доказательств, что истцу было причинено увечье или иной вред здоровья связанные с затоплением погреба в ее жилом доме в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в удовлетворении ходатайства возражали, так как у истца был сильный стресс и она переживала по поводу затопления, в результате чего ей причинены морально-нравственные страдания и вред здоровью. Какие либо телесные повреждения истцу в результате затопления погреба в доме причинены не были.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураев И.И. не возражал в удовлетворении ходатайства, так как какие либо телесные повреждения истцу причинены не были.

Как следует из искового заявления ответчик ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» находится по адресу <адрес>, что относится к Орджоникидзевскому району г. Уфы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Благовещенского районного суда РБ с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, материалов дела ФИО1 заявлен иск о возмещении ущерба причиненного ее имуществу, а также компенсации морального вреда вследствие причинения ей нравственных и физических страданий в результате затопления погреба и уничтожением хранившихся в погребе овощей, консервированных изделий, в результате чего, она испытала психологический стресс и у нее были головокружения и головные боли. Каких либо телесных повреждений (повреждения здоровья) в результате затопления погреба истец ФИО1 не получила, что сама и подтвердила в судебном заседании.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении материального ущерба, является производным от него, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности, не имеется.

Произвольное указание истцом в просительной части иска на причинение вреда здоровью не свидетельствует о достаточности оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ. В исковом заявлении не содержится данных о том, что между сторонами возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы истца о праве на выбор подсудности являются ошибочными, поскольку правила, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, например наличие инвалидности, какого – либо увечья, затрудняющих их выезд к месту нахождения ответчика.

В данном случае ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что иск был принят к производству Благовещенского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», т.е. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов