Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Сельбаху А. АлексА.у о признании договора подряда на строительство жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Сельбаху А.А. о признании договора подряда на строительство жилого дома от 10.09.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.

10.09.2015 года между ООО «Авантаж» и Сельбахом А.А. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Согласно условиям данного договора подрядчик ООО «Авантаж» обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика Сельбаха А.А., расположенном по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в Приложении к договору. Все работы по строительству указанного жилого дома были проведены в полном объеме, качественно и в указанный срок. 31.10.2015 года в связи с отказом Сельбаха А.А. от приемки работ и подписания акта приемки-предачи данный акт был оформлен в одностороннем порядке. Заказчик Сельбах А.А. свои обязательства по оплате, определенные договором, не выполнил и, как установлено, выполнять не намеревался. Главным условием при заключении данного договора подряда для ООО «Авантаж» являлось то обстоятельство, что Сельбах А.А. представил себя участником целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и предъявил выбранному им подрядчику - ООО «Авантаж» соответствующий сертификат. Исходя из наличия именно этого обстоятельства, ООО «Авантаж» заключило и подписало договор, в котором пунктом 4 был установлен следующий порядок расчета: работы оплачиваются из средств федерального бюджета в размере 332 800 рублей; средств бюджета Пензенской области в размере 252 800 рублей; средств местного бюджета в размере 45 400 рублей; средств заказчика в размере 303 843 рублей. Кроме того, необходимо обратить внимание, что смета к договору была составлена с учетом пожелания Сельбаха А.А. - не превышать максимальный для него взнос в размере 303 843 руб. и не превышать сумму социальной выплаты в размере 631 000 рублей, поскольку дополнительных денежных средств ему найти никаким образом не удастся. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.03.2016 года иск о взыскании с Сельбаха А.А. задолженности по вышеуказанном договору удовлетворен в полном объеме. После сдачи в установленном порядке результата работ по договору Сельбах А.А. обратился в администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлением, в котором просил исключить его из участников вышеуказанной целевой программы и просил вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 631 000 рублей в бюджеты соответствующих уровней. 25.02.2016 года было подписано соглашение о расторжении трехстороннего договора № от 06.08.2015 года (стороны КФХ, администрация Тамалинского района и Сельбах А.А.). 09.03.2016 года приказом Министра сельского хозяйства Пензенской области, т.е. за день до принятия решения судом, Сельбах А.А. был исключен из состава участников целевой программы, а денежные средства в размере 631 000 рублей, которыми по договору подряда должен был расплачиваться ответчик, по решению администрации Тамалинского района были у него изъяты. ООО «Авантаж» считает, что при таких обстоятельствах вышеуказанный договор подряда на строительство жилого дома является недействительным по нескольким основаниям. Во-первых, в силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в эту сделку, ошибочно полагая, что Сельбах А.А. возлагает обязанность по оплате результата работ за счет денежных средств, полученных им, как участником целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Во-вторых, на основании п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку ООО «Авантаж» заблуждалось относительно источника оплаты Сельбахом А.А. результата работ (за счет социальной выплаты), который был для истца очевиден и был прописан в договоре. В-третьих согласно п. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как ООО «Авантаж» было обмануто ответчиком, поскольку им намеренно умалчивалось об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно то, что Сельбах А.А. фактически не проживал и не работал в сельской местности. По результатам проверки, проведенной собственными силами, установлено, что Сельбах А.А. представил в администрацию Тамалинского района ложные сведения относительно своей работы в КФХ, достоверность которых, в соответствии требованиями программы, администрацией Тамалинского района не была проверена должным образом. Предполагаем, что в материалах до следственной проверки в отношении Сельбаха А.А. указанные факты нашли свое подтверждение. Таким образом, Сельбах А.А. путем обмана и введения в заблуждение подвигнул ООО «Авантаж» к заключению, подписанию и исполнению договора подряда, создав у последнего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее сторонах, о порядке и источнике оплаты, в том числе бюджетными средствами, что определяющим образом повлияло на решение истца. Если бы ООО «Авантаж» знало о том, что Сельбах А.А. фактически не является участником целевой программы или является участником, который вошел в неё незаконно, то никогда бы не заключило данный договор подряда на строительство жилого дома. После того, как Сельбах А.А. вышел из целевой программы, понимая, что не сможет расплатиться с ООО «Авантаж» ранее обещанными денежными средствами, полученными за счет социальной выплаты, он признал иск о взыскании задолженности по договору подряда. Однако, поскольку Сельбах А.А. нигде официально не работает, какого-либо имущества за счет реализации которого он бы мог расплатиться с ООО «Авантаж» по обязательствам не имеет, в частных беседах представителям истца заявляет, что добровольно исполнить эти обязательства в разумный срок не собирается, а помимо прочего занимается сокрытием находящегося у него в аренде земельного участка и находящегося на нем жилого дома путем оформления прав не на себя, а на свою мать - ФИО1, а потому его действия, в т.ч. и по признанию иска необходимо рассматривать как недобросовестные. При недействительности договора подряда в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. ООО «Авантаж» считает, что поскольку данная ситуация нарушает права ООО «Авантаж» как субъекта предпринимательской деятельности, оно обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области. Последний рассматривает указанное обращение и дал свое согласие на участие в судебном разбирательстве по данному делу в качестве третьего лица. На основании изложенного, ООО «Авантаж» просило признать договор подряда на строительство жилого дома от 10.09.2015 года, заключенный между ООО «Авантаж» и Сельбахом А. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.07.2016 года дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 20.07.2016 года. Представителю истца ООО «Авантаж» ФИО2, представителю ответчика Сельбаха А.А. – ФИО3, представителю третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области повестки каждому были вручены 13.07.2016 года, ответчику Сельбаху А.А. – 18.07.2016 года, представителю третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области каждому 20.07.2016 года. В указанный день к назначенному времени в судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж», представитель ответчика Сельбаха А.А. – ФИО3, ответчик Сельбах А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на 10 часов на 02.08.2016 года. Представителю ООО «Авантаж» ФИО2 и представителю третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области повестки каждому были вручены 21.07.2016 года, ответчику Сельбаху А.А. – 23.07.2016 года, представителю третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области каждому 25.07.2016 года, представителю ответчика Сельбаха А.А. – ФИО3 – 26.07.2016 года. От представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4, действующего по доверенности, поступило сообщение, в котором он не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области. В назначенный день к указанному времени в судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж», представитель ответчика Сельбаха А.А. – ФИО3, ответчик Сельбах А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка указанных лиц имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца ООО «Авантаж», представитель ответчика Сельбаха А.А. – ФИО3, ответчик Сельбах А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Сельбаху А. АлексА.у о признании договора подряда на строительство жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству представителя истца или ответчика, представителя ответчика отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представитель истца, а также ответчик, представитель ответчика представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Козеева