Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Казаковой М.Н. при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разбирательство дела по существу было назначено на 26 февраля 2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности (с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам) ФИО2 и адвоката Казаковой М.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель истца - адвокат Казакова М.Н. пояснили, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для подачи в суд искового заявления и необходимость в предъявлении указанных исковых требований к ФИО3, ввиду чего представили суду письменные заявления об отказе от исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. Так же пояснили, что отказ от заявленных требований заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска им известны и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила слушание дела отложить, при этом указала, что в случае отказа истца от исковых требований, не возражает против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Казаковой М.Н. от заявленных исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением.

Отказ представителей истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением заявлен добровольно, последствия указанного процессуального действия им разъяснены и понятны. Представители истца согласно представленных доверенностей уполномочены истцом ФИО1, в том числе и на полный или частичный отказ от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд не находит оснований для непринятия отказа от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 отказались от заявленных исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением, выразив свое желание в адресованных суду письменных заявлениях.

Судом выяснен мотив отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением, отказаться от своего требования.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований и считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Последствия отказа от иска представителям истца ФИО1 понятны, как они указали в своих заявлениях, кроме того разъяснены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Казаковой М.Н. к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением, и производство по этому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.