Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021 (УИД 84RS0001-01-2021-000043-31) по иску Першуткиной Алёны Николаевны к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першуткина Алёна Николаевна (далее по тексту – Першуткина А.Н.) обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г., исковые требования Першуткиной А.Н. удовлетворены. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Першуткиной А.Н. взыскана компенсация расходов к месту отдыха и обратно по маршруту «Красноярск - Норильск» в размере 11 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 476 рублей, всего 13 386 рублей и в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить в части взыскания с общества компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что непредоставление работником посадочного талона или архивной справки непосредственно работодателю и последующий вследствие этого отказ работодателя в компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, не образует неправомерного поведения со стороны общества. Факт приобретения авиабилета не означает, что лицо автоматически осуществит перелет, лицом, осуществившим перелет, необходимо документально подтвердить не только факт приобретения авиабилета, но и факт его использования. В рамках настоящего спора со стороны работодателя использованы все меры досудебного урегулирования спора, что выражалось в том, что Першуткиной А.Н. неоднократно предлагалось представить справку от авиакомпании непосредственно в адрес работодателя для разрешения спора и компенсации расходов к месту отдыха и обратно, однако, Першуткина А.Н. по неизвестным работодателю причинам представила необходимую справку не работодателю, а непосредственно в суд апелляционной инстанции. Сложившаяся ситуация напрямую зависела от работника, а не от работодателя, а значит требовать с общества компенсацию за вред, который, по мнению Першуткиной А.Н., был ей причинен, неправомерно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Першуткина А.Н. проживает в г. Дудинка, что относится к районам Крайнего Севера, с 5 марта 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно приказу № ЗФ-32-01/215 н-к от 15 мая 2020 г. ПАО «ГМК «Норильский никель» Першуткиной А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2020 г. по 2 августа 2020 г.

В январе, феврале 2020 г. Першуткиной А.Н., на основании ее заявления об авансировании проезда ее и сына ФИО11 А.В. к месту отпуска и обратно, произведено авансирование проезда в размере 80 000 рублей.

6 августа 2020 г. по возвращении из отпуска Першуткина А.Н. обратилась к работодателю с заявлением о принятии для окончательного расчета по оплате проезда к месту отпуска и обратно проездных документов по маршруту Норильск -Москва- Адлер - Анапа - Красноярск - Норильск в отношении себя и сына ФИО12 А.В.

Работодателем учтены расходы на проезд Першуткиной А.Н. в размере 34 362 рублей, в отношении ФИО13 А.В. в размере 39 562 рублей, в общем размере 73 924 рублей, при этом не приняты к оплате документы, подтверждающие факт перелета Першуткиной А.Н. по маршруту Красноярск - Норильск 3 августа 2020 г., стоимость перелета в размере 11 910 рублей, так как посадочные талоны к билетам Красноярск - Норильск на Першуткину А.Н. и ФИО14 А.В. не читаемы (испорчены).

Согласно архивной справки Норильск ТАВС № 0264/0820 от 10 августа 2020 г., 18 июля 2020 г. агентом 03НРС был оформлен электронный авиабилет № 4766112189366 по маршруту Красноярск - Норильск на рейс Y7-227, дата вылета 3 августа 2020 г. Тариф экономического класса составил 10 575 рублей. Сбор YO = 600 рублей. Такса ZZ 185 рублей. Плата за услугу по подбору провозной платы 550 рублей. Всего по авиабилету 10 360 рублей. Всего 11 910 рублей. На день выдачи справки возврат авиабилета не производился. Пассажир Першуткина Алена.

Отказ работодателя в возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда Красноярск – Норильск, в связи с представленным нечитаемым посадочным талоном по маршруту Красноярск – Норильск, явилось основанием для обращения Першуткиной А.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора - Председателем Правления Компании от 13 декабря 2011 г. № ГМК/104-п, с изменениями от 30 декабря 2019 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что архивная справка удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки Першуткиной А.Н., содержит сведения о дате, тарифе, маршруте ее следования Красноярск - Норильск 3 августа 2020 г., а также стоимость перелета в размере 11 910 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нарушение трудовых прав истца Першуткиной А.Н., выразившихся в отказе компенсировать часть расходов к месту проведения отпуска и обратно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также действий ответчика, выразившихся в причинении истцу нравственных страданий из-за лишений материального характера, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим целевое расходование денежных средств, предоставленных работодателем на оплату проезда, является посадочный талон, суд апелляционной инстанции указал, что к числу проездных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации является билет и багажная квитанция. Посадочный талон подтверждает лишь факт нахождения пассажира на борту судна и является одним из доказательств выполнения обязательств по договору перевозки воздушным транспортом. Истцом, при утрате посадочного талона, работодателю были представлены иные доказательства, выданные перевозчиком об исполнении договора авиаперевозки. Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная истцом справка авиакомпании «НОРД Стар» от 1 июня 2021 г., подтверждающая фактическую перевозку авиатранспортом на основании приобретенного истцом билета по маршруту «Красноярск - Норильск» 3 августа 2020 г.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив по результатам рассмотрения спора нарушение трудовых прав истца, выразившихся в отказе компенсировать часть расходов к месту проведения отпуска и обратно, что причинило истцу нравственные страдания из-за лишений материального характера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами в полной мере учтены обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина