Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70200,00 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17000.00 рублей, судебные расходы в размере 12317,00 рублей.

Определением суда от 14 октября 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД». Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД» прекращено.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60600,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17000.00 руб., убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 366 руб., убытки за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2317 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, производство по делу в связи с этим прекращено.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в сумме 27949 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года заявление экспертного учреждения удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 949 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года отменено по делу принято новое определение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 974 руб.50 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 974 руб.50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально истец ФИО1 обратился в суд к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД» с иском о возмещении ущерба.

Определением суда от 14 октября 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД», производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика на основании вынесенного в протокольной форме определения суда от 12 апреля 2021 года, привлечена ФИО2

Определением суда от 12 апреля 2021 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, производство по делу в части исковых требований к управе прекращено.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 16 ноября 2020 года по ходатайству ответчика - управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта от 18 января 2021 года № 9910/7-2,9911/7-2.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 27 949 руб. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению экспертному учреждению понесенных на производство судебной экспертизы расходов, как на сторону, проигравшую в споре с управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. При этом суд исходил из того, что ФИО2 на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы к участию в деле не была привлечена, не оспаривала размер ущерба. От требований к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО1 отказался, а представленными доказательствами достоверно установлено, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж не являлась надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал расходы, понесенные ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в равных доля с истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение условиями которого не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, оплата услуг эксперта произведена не была.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции правильно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко