Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №2-139/2022 от 10 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 и гл. 14.1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

П. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст.153.8, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 5 октября 2019 года № за период с 6 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно, в том числе просроченный основной долг 136 761,11 руб., просроченные проценты 14 649,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 249,25 руб., неустойка за просроченные проценты 980,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,40 руб., а всего 155776 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, предметом мирового соглашения на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа является задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2022 года, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 108337,38 руб., суммы задолженности по процентам 24 009,05 руб., суммы задолженности по неустойкам 2 229,49 руб., судебным и иным расходам банка по взысканию задолженности 2 136,40 руб., а всего 136 712,32 руб.

Таким образом, сумма процентов по мировому соглашению (24 009,05 руб.) превышает сумму процентов, взысканную судебным приказом (14 649,39 руб.)

Задолженность ФИО1 по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года, предметом рассмотрения судом не была.

При разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суды исходили из того, что предъявленное к утверждению мировое соглашение представляет собой условия нового кредитного договора. Также данный договор предусматривает оплату должником задолженности по судебному приказу по состоянию на 7 декабря 2022 года, тогда как судебным приказом взыскана задолженность за период с 6 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно. Сторонами мирового соглашения предусмотрен график платежей до 5 октября 2026 года, начисление процентов на сумму задолженности и неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок.

Суды посчитали, что условия представленного сторонами мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки заявленных требований по рассмотренному гражданскому делу.

Судами было установлено, что со стороны ПАО Сбербанк мировое соглашение подписано ФИО3, чьи полномочия определены доверенностью от 18 июля 2022 года №, от имени и в интересах банка он вправе заключать мировое соглашение по гражданскому делу при взыскании просроченной задолженности в соответствии с внутренними нормативными документами банка на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа банка.

Сторонами не представлялись какие-либо решения уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа банка относительно задолженности ФИО1, определяющие объем полномочий вышеуказанного представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что по правилам ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ достаточного подтверждения полномочий представителя на подписание условий мирового соглашения не имелось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров