Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской, и процентов за пользование суммой займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 4 сентября 2013г. в размере 83 234 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 231 523 348 рублей, а также взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 4 сентября 2013г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 сумму в размере 83 234 000 рублей под 36% годовых на срок до 4 сентября 2014г., в подтверждение чего заемщиком составлена расписка. По договору уступки права требования (цессии) от 1 сентября 2017г. ФИО3 уступил ему, ФИО2, права требования, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 4 сентября 2013г. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требований от 1 сентября 2017г. ФИО3 (цедент) принял на себя поручительство перед цессионарием ФИО2 за неисполнение должником требований, преданных по договору цессии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. отменено, принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 83 234 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 4 сентября 2013г. за период с 4 сентября 2013г. по 4 мая 2017г. в сумме 231 523 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии от 16 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что оставляя иск ФИО2 к ФИО3 без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2018г. по делу №А56-27842/2017 производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований; данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлияло на правильное определение круга участников процесса по настоящему делу. Также, по мнению суда кассационной инстанции, необходимо при новом рассмотрении повторно обсудить вопрос об отказе истца от части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства, прекращении производства по настоящему гражданскому делу отказано. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменено. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 83 234 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы солидарно проценты по договору займа от 4 сентября 2013г. за период с 4 сентября 2013г. по 4 мая 2017г. в сумме 231 523 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 5 августа 2020г. представителем истца ФИО2 - ФИО8 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с обоих ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 83 234 000 рублей, поскольку к настоящему времени ФИО3 передал ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 83 234 000 рублей. Соответствующие полномочия представителя истца на отказ от исковых требований в части имелись.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований закону не противоречит, ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, суд апелляционной инстанции нашел возможным на основании статей 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу в данной части.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что поскольку 2 августа 2017г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27842/2017 было признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он не мог заключать договор уступки прав требования, так и принимать на себя поручительство за ФИО1, кроме того, с учетом истечения срока исковой давности для взыскания с ФИО1 основного долга 5 сентября 2017г., дальнейшее обращение в суд ФИО2 с настоящим иском, предъявлением им оригинала долговой расписки ФИО1, полученной от ФИО3, свидетельствует о наличии преступного умысла у ФИО3 и ФИО2, так как ФИО3 намеренно не вернул оригинал долговой расписки ФИО1 при возврате последним суммы займа, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, у ФИО2 не возникло и отсутствует по настоящий момент право на иск.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2018г. по делу №А56-27842/2017 производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3425/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 1 сентября 2017г. и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2017г. ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, оставив соответствующее ходатайство стороны ответчика без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отметила, что ФИО1, в случае удовлетворения указанных исковых требований, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по расписке от 15 декабря 2014г. ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере основного долга по договору займа, оформленного распиской от 4 сентября 2013г., в сумме 82 234 000 рублей в качестве возврата суммы займа.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно даты составления указанной расписки, судом по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 29 января 2018г. дата фактического изготовления расписки, датированной 15 декабря 2014г., не соответствует указанной дате. Данная расписка изготовлена в декабре 2017г. Подпись и расшифровка от имени ФИО3 в расписке, датированной 15 декабря 2014г., выполнена в декабре 2017г. Признаков искусственного старения не выявлено.

Исходя из этого суды перовой и апелляционной инстанций признали установленным факт возвращения суммы долга ответчиком ФИО1 первоначальному кредитору ФИО3

Не признавая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 36% годовых, ответчик ФИО1 указывал, что в расписке от 4 сентября 2013г. им были указаны проценты за пользование заемными деньгами в размере 3% годовых, а не 36 % годовых, как следует из представленной суду расписки.

Для проверки данных доводов судом по делу была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

По заключению экспертизы от 29 октября 2018г. расписка, датированная 4 сентября 2013г., выполнена в один прием и в естественной последовательности. Первоначальное содержание данной расписки не подвергалось каким-либо изменениям. В основной текст расписки, выполненной от имени ФИО1, датированной 4 сентября 2013г., изменения не вносились. Цифра «6» в записи «36%», расположенной на двенадцатой строке основного текста расписки, является первоначальной. Цифра «6» в записи «36%», расположенной на двенадцатой строке основного текста расписки от имени ФИО1, датированной 4 сентября 2013г., выполнена ФИО1, чьи образцы цифрового письма представлены на экспертизу. Давность исполнения циферной записи «6» в расписке, датированной 4 сентября 2013г., соответствует дате 4 сентября 2013г. составления спорной расписки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов судом по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос: выполнена ли цифра «6» на двенадцатой строке текста расписки «заемными деньгами в размере 36% годовых», датированной 4 сентября 2013г. от имени ФИО1, им самим или иным лицом с подражанием его подписи, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению повторной экспертизы №69/05-2 от 30 января 2019г. в расписке от имени ФИО1 от 4 сентября 2013г. запись цифры «6» непригодна для почерковой идентификации, так как при проведении судебно-технической экспертизы экспертом «ПРО.ЭКСПЕРТ» была сделана вырезка левой части цифры «6», в результате чего от исследуемой цифры остались начальная и заключительная части. В этой связи установить степень выработанности почерка, которым исполнена исследуемая цифра «6», невозможно, поэтому установить кем - ФИО1 или иным лицом - исполнена запись цифры «6» не представляется возможным.

Давая оценку указанным экспертным заключениям в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции признал установленным факт того, что цифра «6» в записи «36%» в расписке была выполнена 4 сентября 2013г. и является первоначальной, доказательств того, что цифра «6» выполнена не им, а иным лицом, ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 231 523 348 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности и пришел к выводу о том, что исковое заявление было направлено истцом в суд 31 октября 2017г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 5 сентября 2017г., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, признав ошибочным суждение суда о том, что исковое заявление направлено истцом в суд через организацию почтовой связи 31 октября 2017г.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой по положения Федерального закона от 17 июля 1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» критически оценил ответ Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2018г. о том, что в УФПС была проведена документальная проверка, в результате которой документы, подтверждающие факт приема ЕМС-отправления за №ЕР № в Санкт-Петербургском участке курьерской доставки 2 сентября 2017г. не найдены, почтовое отправление за указанным номером было обнаружено 31 октября 2017г. оператором в цехе детальной обработки Санкт-Петербургского УКД, направлено в УКД Парголово для доставки адресату - Приморскому районному суду и вручено представителю суда 1 ноября 2017г., и письмо Управления ФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом от 23 апреля 2018г. о том, что в результате проверки было установлено, что ЕМС-отправления за №ЕР № в Санкт-Петербургском участке курьерской доставки 2 сентября 2017г. не принималось, квитанция о приеме данного почтового отправления не оформлялась, кассовый чек и иной платежный документ в подтверждение оплаты услуг почтовой связи 2 сентября 2017г. не оформлялся, кассовая операция через контрольно-кассовый аппарат не проводилась, информация о приеме ЕМС-отправления №ЕР 058290522RU на сайте ИВЦ ОАСУ РПО (www.russianpost.ru) создана ошибочно и не является достоверным подтверждением приема, доставки и вручения почтовых отправлений адресатам, а также ответ Управления ФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2018г. о том, что ЕМС-отправление № ЕР № поступило в участок курьерской доставки Парголово 31 октября 2017г., информация, содержащаяся на сайте ИВЦ ОАСУ РПО (www.russianpost.ru) носит исключительно справочный характер и не может являться достоверным подтверждением приема, доставки и вручения почтового отправления.

По мнению судебной коллегии городского суда, факт отправления истцом искового заявления в суд именно 2 сентября 2017г. подтверждается квитанцией экспресс-доставки №ЕР №, на которой имеется дата приемки – 2 сентября 2017г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ЕР №, содержащемся на официальном сайте ФГУП «Почта России, в котором дата поступления отправления в отделение связи указана также 2 сентября 2017г.

Отсутствие в Управлении Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов об оплате почтового отправления 2 сентября 2017г., как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что данная корреспонденция не была подана в почтовое отделение связи 2 сентября 2017г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств оплаты отправления 31 октября 2017г. в материалах дела не имеется, так же как и доказательства того, что почтовое отправление сразу поступило в участок курьерской доставки Парголово 31 октября 2017г., и доказательств того, что информация, размещенная на сайте ИВЦ ОАСУ РПО (www.russianpost.ru), о приеме отправления 2 сентября 2017г. отделением связи Санкт-Петербурга и направлении этим отделением корреспонденции в отделение связи Парголово 31 октября 2017г., была создана ошибочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовое отправление с индификатором №ЕР 058290522RU, отправленное истцом, согласно результату поиска почтового отправления по номеру почтового идентификатора на сайте Почты России www.russianpost.ru было принято организацией почтовой связи 2 сентября 2017г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление поступило на почту именно 2 сентября 2017г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому нашел необходимым решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности отменить и исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 4 сентября 2013г. по 4 мая 2017г. в размере 231 523 348 рублей удовлетворить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, всем им дана оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, судебная коллегия на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: