Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО СБК ПРОМ к ООО «Эгира», Унежеву Андзору Хатаовичу о взыскании задолженности по договорам" об открытии не возобновляемой кредитной линии по кассационной жалобе ООО "Ковчег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Ковчег» - Шомесова Д.В., представителя ООО «СБК ПРОМ» - Гребневой Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Плошенко К.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК ПРОМ» обращалось в суд с иском к ООО «Эгира», Унежеву Андзору Хатаовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК» были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии № 0162-2-101811 от 09.02.2011г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115000000 рублей на срок по 09.02.2020г. под 12,55 % годовых, № 0162-2-202611 от 17.02.2011г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18400000 ЕВРО на срок по 19.12.2020г. под 11,3 % годовых, № 0162-2-117211 от 21.11.2011г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95000000 рублей под 12,55 % годовых, № 0096-2-200312 от 14.03.2012г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3557000 ЕВРО на срок по 13.03.2019г. под 9,2 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с ООО «Эгира» и Унежевым А.Х., а также договоры залога.

20.11.2013г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. по гражданскому делу № 2-721/2013 (2-13/2019).

На дату подписания сторонам мирового соглашения задолженность по кредитным договорам перед Банком составляла 1186608402,22 рубля, в том числе: по договору № 0096-2-200312 от 14.03.2012г. - 3660914,98 Евро: просроченный основой долг 3557000 Евро; просроченные проценты 84938,42 Евро; неустойка за просроченную задолженность 16138,06 Евро; неустойка по просроченным процентам 2838,50 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, по состоянию на О5.10.2013г. составляет 43,6603 руб. за 1 Евро; по договору № 0162-2-101811 от 09.02.2011г. - 116018943,29 рублей: просроченный основной долг 112700000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5318943,29 рублей; по договору № 0162-2-117211 от 21.12.2011г. - 2797893,46 рублей: просроченный основной долг 95000000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 2797893,46 рублей; по договору № 0162-2-202611 от 17.02.2011г. - 1862000,05 Евро: просроченный основной долг 18032000, Евро; просроченные проценты 531503,10 Евро; неустойка за просроченную задолженность 56499,95 Евро; в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 03.10.2013г. составляет -43,6603 руб. за 1 Евро.

09.10.2015г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области произведена замена истца - ПАО Сбербанк на ООО (СБК СТРОИ» - на основании договора уступки прав (требований) от 13.06.2015г. № 0162-2-117211-Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило в пользу ООО «СБК СТРОЙ» права (требования) к ООО «Волосовский ЛПК», вытекающие из мирового соглашения по делу № 5-721/2013 от 20.11.2013г., утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г., в том числе: из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии № 0096-2-200312 от 14.03.2012г., № 0162-2-101811 от 09.02.2011г., № 0162-2-117211 от 21.11.2011г., № 0162-2-202611от 17.02.2011г., в размере 1279724573,42 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1186608402,22 рублей, просроченные проценты за кредит – 93116171,22 рублей, а также права по всем обеспечительным сделкам во исполнение |обязательств по кредитным договорам.

15.11.2018г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области произведена замена истца - ООО «СБК СТРОЙ» на ООО «СБК ПРОМ», в связи с заключением сторонами договора уступки прав требований № 5/3-18 от 30.05.2018г., в соответствии с которым ООО «СБК СТРОЙ» уступило в полном объеме права в пользу ООО «СБК ПРОМ».

Учитывая, что кредитные средства по договорам № 0162-2-202611 от 17.02.2011г. и № 0096-2-200312 от 14.03.2012г. выдавались в Евро, размер денежных обязательств определен в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, который уставил: на 03.10.2019г. - 71,4669 рублей за 1 Евро - в отношении ООО «Эгира», Унежеву А.Х.; на 04.06.2015г. - 59,113 рублей за 1 Евро – в отношении ООО «ВЛПК»; на 11.06.2015г. - 62,2064 рублей за 1 Евро - в отношении ЗАО «ИНОК».

Таким образом, исковые требования составляют: к ООО «ВЛПК» - 1856869,88 рублей; к ЗАО «ИНОК» - 1831026110,66 рублей; к ООО «Эгира» и Унежеву А. X. - 2790767477,31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018г. определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. отменено, гражданское дело о взыскании задолженности по договору № 0162-2-101811 от 09.02.2011г. об открытии не возобновляемой кредитной линии направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15.11.2018 г. произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК ПРОМ».

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.01.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -№ А56-24280/2015 (обособленные споры № А56-24280/2015/тр.1, № А56- 1-280/2015/тр.25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.11.2019 г. определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.01.2019г. в части приостановления производства по делу № 2-13/2019 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-24280/2015 (обособленные споры № А56-24280/2015/тр.1, № А56- 1-280/2015/тр.25) отменено; в удовлетворении ходатайства ООО «СБК ПРОМ», ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 г. определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по гражданскому делу по иску ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права. Как полагает заявитель до вынесения определения судом апелляционной инстанции перед участниками процесса не был поставлен вопрос о возможности передачи данного дела по подсудности в арбитражный суд. Также, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повороте исполнения судебного акта, имея в виду, отмененное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 г. об утверждении мирового соглашения, поскольку в период действия данного мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» получало значительные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Ковчег», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК ПРОМ», иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Кассационный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «Ковчег» в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «СБК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России», кассационный суд в лице председательствующего судьи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом, прекращая производство по исковому заявлению ООО «СБК ПРОМ» к ОOO «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд предает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции, также было установлено, что в отношении ООО Волосовский ЛПК» и ЗАО «Инок» возбуждены дела о банкротстве, требования ООО «СБК ПРОМ» рассматриваются в деле А56-24280/2015 о банкротстве ООО ««Волосовский ЛПК» (А56-24280/2015/тр. 1 и А56- 24280/2015/тр.25).

ООО «СБК ПРОМ» в деле о банкротстве ООО ««Волосовский ЛПК» заявлены требования по тем же основаниям и в том же размере.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «Инок» были признаны банкротами в рамках дел А56-24280/2015 и А56-24274/2015 на момент вынесения судом первой инстанции определения от 06.11.2019 года, исковое заявление ООО «СБК ПРОМ» в части требований к ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК».

Проверяя доводы представителя ООО «Ковчег» о том, что судом первой инстанции не произведен поворот исполнения отмененного определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 года, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку поворот исполнения применим только к таким решениям, которыми были удовлетворены необоснованные требования, неправомерно взыскано имущество, в то время как в данном деле наличие кредитной задолженности не оспаривалось.

Суд второй инстанции, проверяя доводы ООО Ковчег» отметил, что перечисления осуществлялись ответчиками ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» во исполнение мирового соглашения, а после отмены мирового соглашения данные перечисления не изменили своего назначения, как погашения именно по кредитным договорам.

Данный вывод подтвержден Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 года и 18.06.2020 года в рамках обособленного спора А56-24280/2015 по заявлению ООО «СБК ПРОМ» о включении требований в реестр кредиторов ООО «ВЛПК».

При этом, задолженность по кредитным договорам солидарными должниками не была погашена на момент рассмотрения дела в Волосовском районном суде Ленинградской области, факт наличия такой задолженности не оспорен, возврат части денежных средств, направленных на её погашение, не имеет правовых оснований.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Возврат взыскателем полученного погашения приведет к необоснованному обогащению на стороне ответчиков, что недопустимо, в связи с чем, материально-правое основания для поворота исполнения решения отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Ковчег» об ограничении публично-правового интереса всех конкурсных кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» воспрепятствовав поступлению возвращенных денежных средств в конкурсную массу, суд второй инстанции также отклонил, как не состоятельные.

Обратил внимание, что наличие процедур банкротства в отношении ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» позволяло заинтересованным лицам оспаривать все платежи осуществленные ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» в пользу Банка, в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что не было предпринято заинтересованными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства во исполнение условий мирового соглашения перечислялись в пользу первоначального истца – Банка, а не в пользу ООО СБК ПРОМ», тогда как по смыслу вышеуказанных норм поворот исполнения отмененного решения осуществляется в форме изъятия от истца в пользу ответчика. Поскольку ПАО «Сбербанк России» в настоящее время является третьим лицом по делу, а не истцом, и законом не предусмотрена возможность применения к третьему лицу последствий поворота исполнения решения суда, у суда отсутствовали основания для взыскания с третьего лица всего полученного по мировому соглашению.

Кассационный суд в лице председательствующего судьи находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в производство арбитражного суда и об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального закона.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом изучены, данные сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов