Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя ООО «РесурсТранс» ФИО2, действующей по доверенности от 6 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РесурсТранс», просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 184 598,66 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оценку фактическому уменьшению среднегодового дохода истца в течение спорного периода, а также растущему уровню инфляции и несоразмерному повышению работодателем тарифной ставки.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы индексация заработной платы за 2019 год 20 332,78 руб., компенсация за задержку выплат 9 125,01 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 383,73 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 октября 2013 г. по 1 сентября 2020 г. ФИО1 на основании трудового договора от 25 сентября 2013 г. № КИР 72/13 (в редакции последующих дополнительных соглашений) состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» в должности водителя автомобиля, с 1 августа 2014 г. водителем 5 разряда в транспортном цехе обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Кировске Мурманской области.

По условиям трудового договора установлена тарифная ставка в размере 39,85 руб., дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 г. 43,1 руб., дополнительным соглашением от 10 марта 2020 г. 44,82 руб.

В ООО «РесурсТранс» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом генерального директора от 19 октября 2017 г. № 880, по условиям которых работник имеет право на своевременную и в полном объёме заработную плату, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

18 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая по материалам проверки составила акт, указав, что в части порядка индексации заработной платы на ООО «РесурсТранс» распространяется Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому транспорту на 2014–2016 гг., однако в нарушение положений соглашения работодатель не производил повышение тарифной ставки и индексацию заработной платы ФИО1 в период с 2016–2019 гг.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. по делу № 2а-636/2020 указанный акт Государственной инспекции труда в городе Москве отменён по заявлению ООО «РесурсТранс», судом признано, что условия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту на 2014–2016 годы применению ООО «РесурсТранс» не подлежат, поскольку общество не является организацией, относящейся к отрасли автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 21, 22, 129, 130, 134, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), установив, что в спорный период работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по индексации заработной платы.

Признавая срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении трудовых прав истец узнал в декабре 2019 года, когда обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, в то время как в суд ФИО1 обратился 29 октября 2020 г., то есть в пределах годичного срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, оценив локальные нормативные акты работодателя на предмет определения системы оплаты труда, системы премирования, механизма и порядка индексации заработной платы работников исходила из того, что выплаты ежемесячных и разовых премий не восстанавливают покупательную способность работника в условиях инфляционных процессов и не влекут повышение уровня реального содержания заработной платы, пришла к выводу об отсутствии проводимых со стороны работодателя мероприятий по повышению реального содержания заработной платы, в связи с чем возложила обязанность на работодателя произвести индексацию заработной платы за 2019 год, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в присужденном размере.

Признавая пропущенным срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по требованиям о взыскании индексации за период с 2015 г. по 2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из даты реализации истцом права на судебную защиту о взыскании не начисленных и не выплаченных денежных средств, не усматривая длящегося характера нарушения трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения ФИО1 в кассационной жалобе указывает на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, степени перенесённых нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс работник по вине работодателя, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности ввиду длящегося характера нарушения работодателем трудовых прав истца признаётся несостоятельным.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно квалифицировано начало течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчёте присужденных сумм выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи