Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль», обществу с ограниченной ответственностью «А-Право», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление Роспотребнадзора), действуя в интересах Коха В.В., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» (далее – ООО «Карстиль), обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» (далее – ООО «А-Право»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 19.01.2019 ФИО1 купил в автосалоне ООО «Карстиль» автомобиль ЛАДА. При выборе товара потребителю была предоставлена информация о цене автомобиля, которая составляла 417 000 руб., а также информация о льготной программе кредитования. При заключении договора цена автомобиля была завышена на 328 000 руб., навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге», стоимостью 60 000 руб., которой ФИО1 не пользовался.

Просило взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки в размере 305 200 руб., неустойку- 305 200 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, с ООО «A-Право» и ИП ФИО2 взыскать в пользу Коха В.В. солидарно стоимость навязанной услуги в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 439, 87 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки в размере 246 200 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку- 50 000 руб., штраф- 50 000 руб.; взыскать с ООО «A-Право» в пользу Коха В.В. убытки в размере 60 000 руб., проценты- 2439,87 руб., компенсацию морального вреда- 2 500 руб., штраф- 32 469,94 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов в части удовлетворения исковых требований к ООО «Карстиль», как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на принцип свободы договора, приводит довод о том, что сторонами при заключении договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о цене автомобиля. Превышение продажной цены автомобиля над его рыночной стоимостью не является убытками и не подлежит взысканию в пользу потребителя, поскольку проданный автомобиль не имеет недостатков по качеству, а потребителю при заключении договора была предоставлена полная информация о товаре, включая его цену. При толковании условий договора суды нарушили правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламная информация не является офертой.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19.01.2019 между ООО «Карстиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА за цену 745 000 руб., включая стоимость дополнительного оборудования.

Истец в полном объеме уплатил цену автомобиля, частично за счет кредитных средств.

Условиями договора не определен перечень дополнительного оборудования, входящего в цену товара.

При передаче автомобиля и при подписании акта приема-передачи стороны также не определили фактическую комплектацию автомобиля (с учетом дополнительного оборудования).

Установив, что стоимость фактически установленного дополнительного оборудование несоразмерна цене договора, с учетом того, что действительная стоимость автомобиля на день его продажи составляла 498 800 руб., при этом стоимость установленного и переданного покупателю дополнительного оборудования составляла лишь 55 000 руб., суды пришли к выводу о том, что потребителю причинены убытки вследствие предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, не позволившей ему возможность правильного выбора товара (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами не нарушены правила толкования договора, а продавец товара не вправе злоупотреблять принципом свободы договора.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и правильно применив при разрешении спора положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова