Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договоров поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Димакс» о расторжении договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, от 24 марта 2019 года, от 11 апреля 2019 года, от 4 мая 2019 года, от 16 августа 2019 года, просила взыскать с ответчика предоплату, внесенную за товар по договорам в размере 416 166 рублей, неустойку в размере 379 344 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку товара: от 24 марта 2019 года на сумму 199 720 рублей; от 11 апреля 2019 года на сумму 105 283 рублей; от 04 мая 2019 года на сумму 37 530 рублей; от 16 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей. Истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме. Ответчиком обязательства по договорам исполнены частично: по договору от 24 марта 2019 года на сумму 26 367 рублей, остальной товар по договорам не поставлен на общую сумму 416 166 рублей. 21 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства в размере 416 166 рублей, которое оставлено без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Группа компаний «ДИМАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 51 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года, просит принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не установлен. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО1 заключен договор на поставку товара № ЭД104.

Согласно п.3.3. договора поставщик обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к доставке (самовывозу). Дата извещения не является датой доставки. Доставка осуществляется в день, согласованный с покупателем, но не позднее 14 дней с даты извещения покупателя о готовности товара к доставке (самовывозу).

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара или поставку товара в неполном объеме, покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного товара. Данный пункт не распространяется на случаи уклонения покупателя от принятия товара (п.п.5.1-5.2. договора).

Оплата по договору поставки товара произведена ФИО1 в полном объеме.

11 апреля 2019 года между ООО Группа компаний «ДИМАКС»» и ФИО1 заключен договор на поставку товара № ЭД131.

Согласно п. 3.1. договора поставки товара поставщик обязуется поставить товар в течение 55 рабочих дней (каталожного образца завода производителя) и до 90 рабочих дней (индивидуальных размеров, форм, цветовых решений, наполнения и т.д.) с момента предоплаты заказа. Поставщик обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к доставке (самовывозу). Дата извещения не является датой доставки. Доставка осуществляется в день согласованный с покупателем, но не позднее 14 дней с даты извещения покупателя о готовности товара к доставке (самовывозу) (п.3.3.).

Оплата по договору поставки товара произведена ФИО1 в полном объеме.

4 мая 2019 года между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО1 заключен договор на поставку товара № ЭД140.

Оплата по договору поставки товара произведена ФИО1 в полном объеме.

16 августа 2019 года между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО1 заключен договор на поставку товара № ЭД168 на сумму 137 250 рублей.

Оплата по договору поставки товара № ЭД168 от 16 августа 2019 года произведена ФИО1 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2019 года на сумму 20 000 рублей, кассовым чеком от 19 августа 2019 года на сумму 80 000 рублей.

В связи с тем, что товар по указанным договорам поставки товара не был поставлен в полном объеме, 21 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок вернуть оплаченные по договорам денежные средства в размере 416 166 рублей, выплатить неустойку в сумме 324 029,52 рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы №01/21 от 19 марта 2021 года выполненной ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» работы в квартире истца не предусмотрены договорами поставки: №ЭД104 от 24 марта 2019 года, № ЭД131 от 11 апреля 2019 года, №ЭД140 от 04 мая 2019 года, № ЭД168 от 16 августа 2019 года, заключенными между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО1, тем не менее, работы выполнены частично, установлено 6 (шесть) стеклянных дверей в комплектации. Объем работ, количество, комплектность, ассортимент изделий (оборудования, сопутствующего товара), выполненных и поставленных (установленных) истцу по адресу: <...> по договорам поставки: № ЭД104 от 24 марта 2019 года, № ЭД131 от 11 апреля 2019 года, № ЭД140 от 04 мая 2019 года, № ЭД168 от 16 августа 2019 года, заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО1 не соответствует объему работ, количеству, комплектности, ассортименту изделий (оборудования, сопутствующего товара) указанных в договорах поставки № ЭД104 от 24 марта 2019 года, № ЭД131 от 11 апреля 2019 года, № ЭД140 от 04 мая 2019 года, № ЭД168 от 16 августа 2019 года. Стоимость установленных изделий (оборудования, сопутствующего товара) составляет: по договору поставки № ЭД104 от 24 марта 2019 года – 124 133 рублей; по договору поставки № ЭД131 от 11 апреля 2019 года – 76 803 рубля; по договору поставки № ЭД140 от 04 мая 2019 года – 12 510 рублей; по договору поставки № ЭД168 от 16 августа 2019 года – 78 970 рублей. Всего установлено в квартире истца изделий (оборудования, сопутствующего товара) на сумму 294 216 рублей. Всего поставлено изделий (оборудования, сопутствующего товара) на сумму 462 917 рублей, в том числе: по договору поставки №ЭД104 от 24 марта 2019 года - 193 284 рубля; по договору поставки № ЭД131 от 11 апреля 2019 года – 94 853 рубля; по договору поставки №ЭД140 от 04 мая 2019 года – 37 530 рублей; по договору поставки № ЭД168 от 16 августа 2019 года – 137 250 рублей.

Не поставлен следующий товар: F (GT) Комплект F(GT) квадрат. Замок сантехнический, 2 петли, 2 ответные планки анодированый алюминий (SA) в количестве 1 комплект на сумму 8 730 рублей по договору №ЭД131 от 11 апреля 2019 года; ручка нажимная IJ 201 анодированный алюминий в количестве 1шт. на сумму 1 700 рублей по договору №ЭД 131 от 11 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 333, 450, 451, 479, 523, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства о передаче товара по договорам № ЭД104 от 24 марта 2019 года, № ЭД131 от 11 апреля 2019 года, №ЭД140 от 04 мая 2019 года, № ЭД168 от 16 августа 2019 года, предусматривающими передачу ФИО1 в срок до 90 рабочих дней с момента предоплаты заказа товара согласно спецификации, ответчиком нарушены требования закона и условия указанных договоров о передаче комплекта товаров (согласно спецификациям) стоимостью 199 720 рублей, 105 283 рублей, 37 530 рублей, 137 250 рублей, соответственно по каждому договору, в сроки, установленные заключенными договорами на поставку товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара и с учетом ходатайства ответчика об снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суды не нашли оснований для расторжения договоров поставки, взыскании предоплаты за товар, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договоров поставки, поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара не установлен. Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи