Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ –Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» о признании услуг не оказанными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 г. по июль 2019 г. в размере 34 543 руб. 78 коп., неустойки в размере 6 472 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречные требования к ООО «ТСЖ–Карат» о признании услуг не оказанными, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома не заключался, акты приемки выполненных работ в установленном порядке не составлялись, указывал также на то, что подвале многоквартирного дома длительное время находится вода, жильцы подавали неоднократно жалобы, по результатам рассмотрения которых общество привлекалось к административной ответственности, актами осмотров жильцов и новой управляющей организацией выявлены многочисленные недостатки в обслуживании ООО «ТСЖ-Карат» многоквартирного дома. В связи с чем ФИО1 просил признать неоказанными услуги ООО «ТСЖ-Карат» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке подъездов, техническому обслуживанию и ремонту котельной многоквартирного дома.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021г., исковые требования ООО «ТСЖ-Карат» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>.

Между застройщиком данного многоквартирного дома акционерным обществом «АИЖК Орловской области» и ООО «ТСЖ-Карат» 1 декабря 2017г. заключен договор управления многоквартирным домом.

26 января 2018г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией, на внеочередном собрании принято решение о выборе ООО «ТСЖ-Карат» управляющей компанией спорного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников №01-2018 от 26 января 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2018 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО ТСЖ «Карат» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, признано недействительным.

7 октября 2018 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома изменен способ управления домом на управление ТСЖ «Зеленый берег», что следует из протокола № 1.

12 октября 2018 ТСЖ «Зеленый берег» направило в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области протокол общего собрания собственников помещений от 7 октября 2018 г. для внесения сведений в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Ввиду рассмотрения Заводским районным судом г. Орла иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 октября 2018 г. № 1 и принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение в реестр лицензий Орловской области изменений в части многоквартирного <адрес> до 1 августа 2019 г., такие изменения внесены в реестр лицензий только с 1 августа 2019 г., в связи с чем ООО «ТСЖ-Карат» продолжало осуществлять функции управления в отношении спорного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание многоквартирного дома за период с февраля по июль 2019 г. составляет 34 543 руб. 78 коп., в том числе по услугам: обращение с твердыми коммунальными отходами – 547 руб. 68 коп., содержание и текущий ремонт жилья – 10 644 руб. 25 коп., электроснабжение общих домовых нужд – 1 843 руб. 64 коп., уборка подъезда – 1 154 руб. 97 коп., холодное водоснабжение для общих домовых нужд – 32 руб. 81 коп., электроснабжение – 3 788 руб. 24 коп. и 761 руб.37 коп., техническое обслуживание и текущий ремонт котельной – 5 229 руб. 77коп., отопление – 9 340 руб. 44 коп., горячее водоснабжение – 1 200 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ТСЖ-Карат» в спорный период времени обладало полномочиями управляющей организации многоквартирного дома, фактически оказывала услуги по управлению данным многоквартирным домом, а ФИО1 соответствующую оплату не вносил. Проверив расчет ООО «ТСЖ-Карат», суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 34 543 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества.

При этом суд отклонил представленные ФИО1 акты в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества со ссылкой на то, что последние составлены без участия представителей управляющей компании с нарушением требований Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Недостатками оказанных ООО «ТСЖ-Карат» услуг, установленными судом, являются наличие в подвальном помещении многоквартирного дома воды и отсутствие фурнитуры на дверях лестничных клеток подъездов, вместе с тем судом установлено, что ООО «ТСЖ-Карат» приняло меры к их устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что изменения в реестр лицензий Орловской области в отношении спорного многоквартирного дома внесены Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с 1 августа 2019 г., с этой же даты управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ «Зеленый берег». Законность действий Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по внесению изменений в реестр лицензий лишь с 1 августа 2019 г. подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2019 г. по делу № А48-5449/2019. ТСЖ «Зеленый берег» начало выставлять собственникам помещений спорного многоквартирного дома платежи за управлением многоквартирным домом лишь с 1 августа 2019 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды, за которые ООО «ТСЖ-Карат» предъявило требования к ФИО1 о взыскании платежей, последний оплату иным управляющим организациям, в том числе ТСЖ «Зеленый берег», не осуществлял, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований управляющей компании.

В связи с чем доводы жалобы о двойном взыскании коммунальных платежей не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменного договора управления, заключенного с ООО «ТСЖ – Карат», не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Заявитель является собственником жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «ТСЖ–Карат» в спорный период бремени обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены на основании доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 1 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи