Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 (38RS0023-01-2020-002619-31) по иску Заец Ярославны Андреевны к Шерапову Анатолию Пенджиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика Шерапова А.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заец Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шерапову А.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав в обоснование, что 22.03.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, номер кузова Номер изъят в п.4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит. При заключении договора в нем было указано, что стоимость автомобиля в размере 220000 рублей, фактически же истец передала ответчику 430000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области с Заец Я.А. в пользу ФИО6 взыскана реальная рыночная стоимость автомобиля (не та, которая указана в договоре) в размере 445 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлины 7 950 рублей, всего 467 650 рублей.

Постановлением дознавателя ОДОН №1 УМВД России по г.Улан-Удэ от 08.10.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках проведенной по делу экспертизы ЭЦК МВД по Республике Бурятия №2/565 от 18.09.2019 было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова спорного автомобиля была проведена путем вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на место его соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова, удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажом на ее место заводской таблички со знаками вторичной маркировки.

С учетом принципа разумности и добросовестности истцу подлежит возмещению денежные средства, фактически уплаченные им ответчику в размере 430 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в общем объеме 67 800 рублей. Кроме того, на сумму долга подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых (по правилам 395 ГК РФ) на сумму задолженности в размере 430 000 рублей с 22.03.2019 до момента фактического возврата задолженности в размере 430 000 рублей.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA IPSUM», 2002 года, Номер изъят от 15.02.2008, заключенный между Заец Я.А. и Шераповым А.Г. Взыскать с Шерапова А.Г. в пользу Заец Я.А. уплаченные за приобретенный автомобиль «TOYOTA IPSUM» денежные средства в размере 430 000 рублей. Взыскать с Шерапова А.Г. в пользу Заец Я.А. понесенные по делу судебные расходы в размере 67 800 рублей. Взыскать с Шерапова А.Г. в пользу Заец Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 430 000 рублей с 22.03.2019 до момента фактического возврата задолженности в размере 430 000рублей.

Определением суда от 14.10.2020 осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Шерапова А.П.

Определением суда от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ МВД России «Иркутское».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шерапов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства регистрации транспортного средства за ним и за истцом Заец Я.А., которая подтверждает, что в период владения и пользования ответчиком спорным автомобилем в конструкцию транспортного средства изменения не вносились. В противном случае в регистрации спорного автомобиля было бы отказано. Таким образом, в период владения ответчиком спорным автомобилем не были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Данное обстоятельства указывает на то, что Шерапов А.П. являлся добросовестным продавцом спорного автомобиля, не знал и не предполагал, что в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля внесены изменения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что основание, повлекшее изъятие транспортного средства у ФИО6 возникло именно в период владения ответчика спорным автомобилем.

Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно сомнений в том, действительно ли спорный автомобиль, который был им продан истцу Заец Я.А., является той машиной, в отношении которой было проведено экспертное исследование, ссылаясь на разные номера двигателя и год выпуска.

Также не согласен со взысканием рыночной стоимости аналогичных автомобилей, которая существовала на момент продажи транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля по договору составила 220 000 руб. Доказательств передачи денежных средств в размере 430 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль представлено не было. Представленные скриншоты объявлений не свидетельствуют о невозможности продажи автомобиля по более низкой цене в соответствии с принципом свободы договора. Кроме того, невозможно достоверно идентифицировать транспортное средство, изображенное на представленных скриншотах с автомобилем, который был продан истцу.

Считает незаконным взыскание государственной пошлины в размере 7 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых надлежащим образом не был произведен и определен ни истцом, ни судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Заец Я.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также извещена смс, третье лицо МУ МВД России «Иркутское», которому судебное извещение направлено, вручено 21.01.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Заец Я.А. - Решетова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Шерапов Анатолий Пенджиевич, Дата изъята г.р. умер Дата изъята , что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят от 19.07.2021.

Согласно п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Нотариальной палатой Иркутской области в ответе от 13.01.2022 №20 на запрос судебной коллегии сообщается, что наследственное дело к имуществу Шерапова Анатолия Пенджиевича, умершего Дата изъята не заводилось.

Из материалов дела усматривается, что Шерапов А.П. умер после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также после подачи данным ответчиком апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти подателя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе Шерапова А.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Шерапова Анатолия Пенджиевича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу прекратить.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2022.