Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 (УИД 24RS0016-01-2021-000801-14) по иску Утемовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» Понибрашиной О.Г., Докучаева И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Утемовой Н.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утемова Наталья Владимировна (далее – Утемова Н.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината», Общество, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Утемова Н.В. с 1 января 2014 г. работает в ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в должности главного бухгалтера.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» №129к от 27 января 2021 г. Утемова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении выплаты взысканной по решению суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в пользу П.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» №1143к от 17 мая 2021 г. Утемова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной разработки локального нормативного акта, регламентирующего порядок приобретения, использования и учета транспортных карт, закупленных Обществом для своих нужд; неосуществлении контроля за движением выданных в подотчет материально ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» №1488к от 7 июня 2021 г. Утемова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и неполном исполнении распоряжения непосредственного руководителя - директора Общества, а именно за неполную подготовку ответов аудитору, проводившему проверку предприятия в мае 2021 г.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» №1820к от 29 июня 2021 г. Утемова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и неполном исполнении распоряжения директора общества о предоставлении в срок до 10-00 часов 7 июня 2021 г. проекта письма, адресованного аудиторской организации.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» № 1999к от 12 июля 2021 г. с Утемовой Н.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Утемова Н.В. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении с ней трудового договора не согласна. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Утемова Н.В. просила суд отменить приказы № 129к от 27 января 2021 г., № 1143к от 17 мая 2021 г., № 1488к от 7 июня 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 1820к от 29 июня 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № 1999к от 12 июля 2021 г. о расторжении трудового договора; восстановить Утемову Н.В. в должности главного бухгалтера ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2021 г. по день принятия судом решения о восстановлении на работе, из расчета среднедневного заработка в размере 5428,35 руб., среднемесячного заработка в размере 111715,44 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. исковые требования Утемовой Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 27 января 2021 г. № 129к, от 17 мая 2021 г. № 1143к, от 29 июня 2021 г. № 1820к, от 12 июля 2021 г. № 1999к о наложении на Утемову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечаний, выговора, увольнения. Утемова Н.В. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» с 13 июля 2021 г. С ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в пользу Утемовой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. за 181 рабочий день в размере 982 531,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а всего 1032531,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края, истцом Утемовой Н.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 1 января 2014 г. Утемова Н.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. П. восстановлена на работе в ООО «Производственное ремоитио-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в должности ведущего экономиста по труду, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1042716 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 26 ноября 2020 г. и.о. директора предприятия на основании данного апелляционного определения отменен приказ об увольнении П. и она восстановлена на работе с 26 ноября 2020 г.

Указанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. поступило в ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» 21 декабря 2020 г.

В период со 2 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. Утемова Н.В. находилась в отпуске.

22 декабря 2020 г. служебной запиской № 15-03/0441 указанный судебный акт передан под роспись главному бухгалтеру ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» Утемовой Н.В.

В данной служебной записке указано: «В соответствии с п. 3.3.30 Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» от 19 октября 2016 г. № 1/991-П, в адрес Утемовой Н.В. направляется копия указанного апелляционного определения от 25 ноября 2020 г., которое будет обжаловано в суд кассационной инстанции».

Утемова Н.В. получила служебную записку и апелляционное определение 22 декабря 2020 г.

Факт неисполнения апелляционного определения от 25 ноября 2020 г. выявлен в ходе проверки прокурора по обращению П.

20 января 2021 г. из юридического отдела главному бухгалтеру Утемовой Н.В. вновь направлена копия апелляционного определения, а также указано немедленно исполнить данное решение в части выплаты П. указанных в решении суда сумм.

Данные суммы выплачены П. 20 января 2021 г. и 21 января 2021 г.

Уведомлением от 22 января 2021 г. № 09-02/0013 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение о причинах необеспечения выплаты, взысканных судом в пользу П. сумм.

В объяснениях от 22 января 2021 г. главный бухгалтер Утемова Н.В. сообщила, что полученный ею 22 декабря 2020 г. судебный акт никаких указаний в ее адрес о необходимой и срочной выплате П. данных сумм не содержал.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. передано главному бухгалтеру Утемовой Н.В. 21 декабря 2021 г. служебной запиской, из которой прямо и однозначно не следовало о том, что суммы, указанные в решении суда, подлежат выплате работнику П. немедленно.

В данном случае получив решение суда без какого-либо письменного, а также устного указания распорядителя средств предприятия, то есть директора, а именно приказа о выплате, который в силу статьи Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, оформляющим факт хозяйственной жизни предприятия в виде произведения выплаты по решению суда, у главного бухгалтера Утемовой Н.В. отсутствовали основания для самостоятельного принятия решения о выплате со счета предприятия денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что она вправе принимать самостоятельные решения по списанию денежных средств со счетов предприятия, в том числе по решениям суда.

Согласно должностной инструкции Утемова Н.В. как главный бухгалтер на основании приказа руководителя Общества должна была организовать данные выплаты по решению, подготовив платежное поручение на бумажном носителе, завизировав его у руководителя, предъявив в банк для выплаты. Однако, ввиду отсутствия такого приказа в письменном виде, отсутствия устного указания руководителя, у нее как у главного бухгалтера оснований для самостоятельного решения о выплате сумм по решению суда не имелось.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно Уставу ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности, переводе, увольнении, осуществляет иные полномочия, в связи с чем истец не имела возможности выполнить решение суда апелляционной инстанции, так как она не является распорядителем денежных средств Ответчика, а потому не имеет права самостоятельно принимать решения по выплате, в то время как письменных либо устных указаний о выплате каких-либо сумм от руководства ей не поступало.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что распоряжением №01-09/1143р «Об обязательном дополнительном визировании документов в бухгалтерии» истцу запрещено самостоятельное подписание «электронным ключом» документов, предназначенных для направления по электронным сервисам в налоговые органы, внебюджетные фонды, банки и иные органы и учреждения. Право «подписи» электронным ключом работодатель этим же распоряжением наделил заместителя главного бухгалтера Ш.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2019 г. в связи с отменой проездных билетов на территории г. Железногорска и необходимостью обеспечения работников ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» транспортными картами, директором Общества принято решение о приобретении транспортных карт в количестве 25 штук.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 23 января 2019 г. № 0050 определена ежемесячная сумма пополнения транспортных карт в размере 1540 рублей, ответственным лицом за пополнение и учет транспортных карт общества назначена бухгалтер К.

На основании данного приказа бухгалтер К. в течение 2019 г. ежемесячно получала в подотчет наличные денежные средства на пополнение транспортных карт в кассе общества в сумме 38 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит подотчетных денежных средств установлен в размере 40 000 руб.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 25 мая 2020 г. № 01-09/0415 для осуществления производственной деятельности и в целях упорядочивания расходования денежных средств, выданных под отчет, с 1 июня 2020 г. установлены лимиты выдачи средств под отчет, максимальных пределов перерасхода, возложен контроль за выдачу и учет подотчетных средств на главного бухгалтера Утемову Н.В. постоянно.

Аналогичный приказ, только с пересмотром лимита, принят 9 июля 2020 г. № 0109/0586.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 1 декабря 2020 г. № 01-09/1109 назначено ответственное лицо за пополнение транспортных карт на предприятии - бухгалтер К. с установлением лимита. Ответственным назначен зам. главного бухгалтера Ш.

Приказом ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 2 декабря 2020 г. № 1295лс поручено выполнение дополнительного объема работ по формированию пакета документов для получения наличных денег в кассе, сбору и выдаче транспортных карт работников, пополнению карт, проверке остатков на картах и контроль лимитов, приобретению карт, устранению ошибок при блокировке карт, формированию авансового отчета и расходов денежных средств бухгалтеру бухгалтерии К. Контроль исполнения приказа возложить на зам. гл. бухгалтера Ш.

Впоследствии выявлены нарушения по расчетам с подотчетными лицами и целевым использованием подотчетных сумм.

Уведомлением от 29 апреля 2021 г. № 09-02/0138 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение о причинах, необеспечения своевременной разработки локального нормативного акта, регламентирующего порядок приобретения, использования и учета транспортных карт, закупленных ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» для нужд Общества и не осуществления контроля за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия.

В объяснении от 11 мая 2021 г. № 02-02/0106 главный бухгалтер Утемова Н.В. пояснила, что локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приобретения, использования и учета транспортных карт работниками Общества, разрабатывается ею в настоящее время по распоряжению от 30 апреля 2021 г., ответственность за лимитом подотчётных средств в период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. возложена на заместителя главного бухгалтера Ш., контроль за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их возвратом возложена на бухгалтера, транспортные карты не являются финансовыми активами.

Признавая приказ от 17 мая 2021 г. № 1143к о привлечении Утемовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при наложении дисциплинарного взыскания вменено нарушение п. 3.1.10 должностной инструкции в части не обеспечения разработки внутренних организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, определяющих порядок движения и учета (поступление, списание, хранение) активов Общества, в связи с чем стали возможны нарушения по не указанию срока, на который выдается подотчетная сумма, использование средств на иные цели, сдача авансовых отчетов с нарушением срока, сдача остатка подотчетных средств в кассу е нарушением срока, выдача новых подотчетных сумм при отсутствии окончательного расчета по ранее выданным суммам, использование транспортных карт для проезда работниками в личных целях, а также п. 3.1.1 должностной инструкции, обязывающий главного бухгалтера осуществлять контроль сроков и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом, п. 3.1.18 - обязывающий осуществлять контроль правильности оформления первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности Общества. А также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий работника добросовестно исполнять трудовые обязанности.

На Утемову Н.В. как главного бухгалтера возложена обязанность по обеспечению разработки внутренних организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, определяющих порядок движения и учета (поступление, списание, хранение) активов Общества.

Приказ о приобретении транспортных карт в Обществе принят 23 января 2019 г.

Между тем, распоряжение директора главному бухгалтеру об обеспечении разработки этого локального, нормативного акта дано 29 апреля 2021 г. в срок до 29 мая 2021 г., что и было исполнено истцом 27 мая 2021 г.

Согласно Типовой инструкции по делопроизводству атомной отрасли, утв. 19 июля 2012 г., в п. 6.2 «Подготовка организационно-распорядительных документов» предусмотрена подготовка организационно-распорядительного документа: сбор и обработка необходимой информации, оформление проекта документа, согласование его с работниками организации, доработка, представление на подписание. В силу п. 6.2.10 сроки согласования проектов документов устанавливаются в зависимости от объёма проекта документа и всех его приложений, свыше 50 страниц 6 рабочих дней. В силу п. 6.2.18 срок доработки проекта документа не должен превышать 3 рабочих дней.

1 июня 2021 г. ООО «АФ Профи» уведомило ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о приостановлении аудита бухгалтерской отчетности в связи с непредставлением по состоянию на 31 мая 2021 г. в нарушение п. 5.1.7-5.1.9 договора бухгалтерской отчётности за 2020 г., ответов на запросы аудитора об оценочных значениях, ввиду отсутствия указанных документов сообщено о невозможности подготовить отчет в срок до 31 мая 2021 г. В связи с чем, заказчик уведомлен о приостановлении действия договора до момента предоставления ранее запрошенных документов.

2 июня 2021 г. от аудиторской организации ООО «АФ ПРОФИ» в дополнение к ранее поступившему уведомлению о приостановлении оказания услуг поступило письмо, в котором перечислялись документы и сведения, повторно запрошенные и необходимые к предоставлению в аудиторскую организацию для завершения аудиторской проверки и выдачи аудиторского заключения.

3 июня 2021 г. директором ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» издано распоряжение, которым поручено главному бухгалтеру Утемовой Н.В. обеспечить подготовку ответа по каждому пункту запроса аудиторской организации в виде письма, с указанием, что в себе должно содержать письмо в срок до 7 июня 2021 г. 10.00 часов. С данным распоряжением Утемова Н.В. ознакомлена 4 июня 2021 г. в 10.00 часов.

В служебной записке от 4 июня 2021 г. начальником юр. отдела Д. Утемовой Н.В. разъяснено, что ввиду отсутствия у Утемовой Н.В. доверенности для заверения документов копии документов по запросу аудитора надлежит подготовить за подписью директора.

7 июня 2021 г. в 10.00 часов главным бухгалтером Утемовой Н.В. секретарю директора общества передана служебная записка за подписью главного бухгалтера Утемовой Н.В., согласно которой направляется проект ответа на запрос аудитора и ответы на вопросы аудитора.

8 июня 2021 г. в ООО «АФ Профи» подготовлен ответ на запрос от за подписью и.о. директора Ш.

Данный ответ фактически направлен 9 июня 2021 г., поскольку в ходе проверки документов инспектором группы документационного обеспечения обнаружено несоответствие количества листов перечисляемых документов в письме, количеству листов фактически приложенных документов, в связи с чем оно возвращено Утемовой Н.В. на доработку.

8 июня 2021 г. у Утемовой Н.В. истребовано письменное объяснение о причинах неисполнения распоряжения в части подготовки проекта письма на бланке предприятия с ответом по каждому пункту запроса аудитора в срок до 7 июня 2021 г. 10.00 часов.

10 июня 2021 г. Утемовой Н.В. даны объяснения о том, что для выполнения распоряжения ей было недостаточно времени, так как распоряжение она получила 4 июня 2021 г. (пятница), а срок исполнения указан 7 июня 2021 г. (понедельник) со ссылкой на Инструкцию о делопроизводстве, в которой указан срок подготовки документов свыше 50 страниц - 6 рабочих дней.

Признавая приказ от 29 июня 2021 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Утемовой Н.В. для исполнения распоряжения директора фактически был отведен неполный рабочий день 4 июня 2021 г., что, с учетом объёма ее работы, являлось явно недостаточным для подготовки ответа, в том числе и согласования его с руководителем, в связи с чем такое дисциплинарное взыскание как выговор применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Распоряжением ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» от 26 мая 2021 г. главному бухгалтеру Утемовой Н.В. поручено в срок до 11 июня 2021 г. обеспечить разработку и введение локального нормативного акта, определяющего порядок получения, оприходования, хранения, выдачи и возврата давальческих материалов с указанием обязательных норм инструкции, которую согласовать с различными должностными лицами Общества.

В срок 11 июня 2021 г. данный локальный акт не подготовлен.

Трижды проект инструкции после проверки возвращался замдиректора К. для доработки Утемовой Н.В.

В последний раз проект инструкции с замечаниями возвращен Утемовой Н.В. 24 июня 2021 г.

Уведомлением от 1 июля 2021 г. № 09-02-0194 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение.

В объяснениях от 5 июля 2021 г. Утемова Н.В. указала, что проект инструкции ею неоднократно исправлялся после замечаний, с 28 июня 2021 г. в бухгалтерии работает 4 человека, ею сдается отчетность в ГК «Росатом», отчеты и расчеты по итогам 2 квартала, в связи с чем просит срок утверждения инструкции перенести на 16 июля 2021 г.

Разрешая исковые требования Утемовой Н.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Утемовой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение ее к труду.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Утемовой Н.В. в указанной части, исходил из того, что истцу был предоставлен неразумный срок для подготовки инструкции по давальческим материалам, поскольку она подлежала согласованию различными должностными лицами Общества, которые неоднократно возвращали ей инструкцию для устранения замечаний, а кроме того, в указанный период ею готовилась бухгалтерская отчетность предприятия в контролирующие органы и органы статистики.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Признавая незаконным увольнение истца приказом от 12 июля 2021 г., суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 27 января 2021 г., 17 мая 2021 г., 29 июня 2021 г. признаны незаконными, а также признано незаконным вмененные истцу нарушение сроков изготовления локального акта с 26 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г., то признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у Утемовой Н.В. имелись все полномочия по осуществлению данной выплаты по судебному акту, она обязана была подготовить платежный документ и за своей подписью предоставить на подпись директору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, согласно которым все факты хозяйственной деятельности на предприятии должны оформляться первичным учетным документом, в данном случае приказом директора о выплатах на основании решения суда, самостоятельное использование электронного ключа было запрещено истцу.

Поскольку изготовление локального акта по использованию транспортных карт возложено на истца приказом директора от 29 апреля 2021 г., в установленный срок до 29 мая 2021 г. такой акт разработан, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное изготовление данного акта не имелось, учитывая, что приказ от 23 января 2019 г. такого распоряжения не содержал.

Учитывая предоставление недостаточного времени для исполнения поручения руководителя, выводы судов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 июня 2021 г. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Удовлетворяя иск Утемовой Н.В. о восстановлении на работе, суд учел, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода работала в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Однако впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в количестве 5 раз за полгода.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Вопреки доводам ответчика судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права о составе суда.

Указание состава суда апелляционной инстанции соответствует резолютивной части апелляционного определения, мотивированного текса определения, а также протоколу судебного заседания.

Из апелляционного определения понятно, какими судьями оно подписано, поскольку в определении содержится указание на состав суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева