Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «на Гражданской 34» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «на Граждаснкой 34» обратилось к мировой судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик являются собственником 2/5 доли <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «на Гражданской 34» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги не осуществляет. В результате за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 12 394,36 рублей, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545,09 рублей, сумма задолженности за капитальный ремонт и ремонт лифта по февраль 2019 года включительно, составляет 10 418,55 рублей. Задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования. С ФИО1 в пользу ТСЖ «на Гражданской 34» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 403 руб. 96 коп.; пени в размере 545 руб. 09 коп.; за капитальный ремонт и ремонт лифта за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 127 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 20 839 руб. 97 коп.. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб. 40 коп., за капитальный ремонт и ремонт лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 руб. 60 коп. отказано, поскольку произошла смена собственника.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы изменено, взыскиваемая сумма снижена на размер удержанных по исполнительному листу, с 20 839 руб. 97 коп. до 18 242 руб. 39 коп., в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права: не дано правовой оценки ее доводу о включении дополнительно в состав платы на содержание жилого помещения взыскания за холодное водоснабжение и электроснабжение, учтенных в расчете и отдельно; материалы дела не содержат сметы расходов и доходов; взыскание в рамках настоящего дела расходов на представителя по делу о выдаче судебного приказа незаконно; не рассмотрен довод о включении в состав взыскания сумм, взысканных по исполнительному листу на основании отмененного заочного решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья установила, что они верно рассмотрены судом апелляционной инстанции, а сама кассационная жалоба является полным дубликатом апелляционной жалобы.

При этом довод кассационной жалобы о включении в состав удовлетворенного иска сумм, взысканных по исполнительному листу на основании отмененного заочного решения, рассмотрен и удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Оценивая довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы судебных расходов на услуги представителя, суды правильно применили положения, в том числе части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции о толковании данной нормы, высказанной определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Поэтому при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе на выполнение услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, и подачу его на судебный участок.

Суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства и дали им оценку выводом, что судебные расходы на представителя при вынесении судебного приказа связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, оправданы и разумны.

Ответчица не представляла судам подлежащих оценке доказательств неразумности взысканных расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводам жалобы об отсутствии в материалах дела смет доходов и расходов ТСЖ также дана надлежащая оценка, что они не относимы к делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 являлась собственником 2/5 доли <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «на Гражданской 34».

Суды установили, что ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Следовательно, в силу закона, она обязана нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Однако, ответчик обязанности по содержанию жилого помещения длительное время не несет, должным образом не выполняет возложенные обязанности.

Также установлено, что ответчик с 21 января 2019 года по 28 февраля 2019 года не являлся собственником жилого помещения, суммы за этот период исключены из размера, подлежащего взысканию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по 20 января 2019 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой у каждого составляет 11 403 руб. 96 коп., пени в размере 545 руб. 09 коп., за капитальный ремонт лифта за период с марта 2016 года по 20 января 2019 года в размере 7 127 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет и признал его выполненным в соответствии с требованиями закона. Установив, что ответчик с 21 января 2019 года по 28 февраля 2019 года не являлся собственником жилого помещения, исключил указанный период из расчета суммы задолженности. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, равно как иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не представил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и суммы пени в части, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключив сумму удержанных по исполнительному листу после вынесения судом заочного решения от 25 апреля 2010 года и до его отмены 30 сентября 2019 года денежных средств в размере 2398 руб. 92 коп., полагал решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление05.04.2021