Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО5 – ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года,

установил:

ФИО8 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 1102,1104,1105 ГК РФ.

ФИО8 также обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным договор дарения от 29.06.2019 года, от 15.11.2019 года, прекращении в ЕГРН сведений в отношений объектов недвижимого имущества (земельных участков и нежилых зданий), расположенных по адресу: <адрес> в 50 метрах по направлению на северо - запад от хутора.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 - ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края, поскольку место жительство ответчиков <адрес>

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО9, ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, регламентированных ст. 28 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из подсудности дела Красноармейскому районному суду Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Постановление06.04.2021