Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Теплова Д.В. в лице представителя по доверенности Чучумаевой О.В., АО «Авиакомпания «Россия» в лице представителя по доверенности Усовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Теплова Д.В. - Чучумаеву О.В., представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - Збань И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о взыскании уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 112 586 рублей, штрафа - 49 278,12 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, неустойки в размере 112 586 рублей, штрафа основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 56 293 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2019 года приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту: г. Хабаровск – Москва - Амстердам (Нидерланды) - Буэнос-Айрес (Аргентина) - Амстердам (Нидерланды) – Москва - Хабаровск с вылетом из г. Хабаровска 22 ноября 2019 года, стоимостью 112 586 рублей. Перевозчик задержал рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем он не мог воспользоваться оплаченным проездом по маршруту: Хабаровск – Москва -Амстердам - Буэнос-Айрес и обратно. В связи с длительной задержкой и невозможностью стыковки перелетов истец отказался от полета.

25 ноября 2019 года Теплов Д.В. обратился в представительство ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с заявлением о возврате стоимости билетов, в чем ему было отказано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменены, направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Теплова Д.В. взысканы убытки в размере 112 586 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф за задержку вылета рейса в размере 49 278,12 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 118 432,06 рублей, в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 151,72 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Теплова Д.В. взысканы убытки в размере 112 586 рублей, штраф за задержку вылета рейса в размере 406 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 58 996 рублей.

В кассационных жалобах Теплова Д.В., АО «Авиакомпания «Россия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 26 июля 2022 года слушание дела отложено по ходатайству Теплова Д.В. в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Теплов Д.В., АО «Авиакомпания «Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2019 года Теплов Д.В. приобрел на сайте trip.ru авиабилет по маршруту г. Хабаровск – г. Москва – г. Амстердам (Нидерланды) – г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г. Москва - г. Хабаровск с датой вылета 22 ноября 2019 в 11 часов 30 минут из аэропорта Хабаровска. Стоимость билетов в размере 112 586 рублей оплачена истцом в день приобретения билетов.

Согласно авиабилету № 074-9447351992-93 договор воздушной перевозки заключен с KLM Royal Dutch Airlines. Рейс SU 6288 по маршруту г. Хабаровск – г. Москва перевозчик авиакомпания «Aeroflot Russian Airlines» обслуживается авиакомпанией «Rossiya Russian Airlines».Рейс KL 3179 по маршруту г. Москва - г. Амстердам (Нидерланды) перевозчик авиакомпания KLM обслуживается авиакомпанией «Aeroflot Russian Airlines». Рейсы KL 701, KL 702, KL 907 по маршруту г. Амстердам (Нидерланды) – г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г. Москва осуществляет авиакомпания KLM. Рейс SU 1712 по маршруту Москва –Хабаровск осуществляет «Aeroflot Russian Airlines».

6 февраля 2008 года между авиакомпаниями ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ФГУП «ГТК «Россия» заключено соглашение «код-шеринг» на регулярных рейсах, по условиям которого ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» является «маркетинговым партнером», то есть стороной, чей код размещен в ячейке «перевозчик» в полетном купоне на код-шеринговый рейс, выполняемый другой стороной, АО «Авиакомпания «Россия» - партнером оператором, выполняющим код-шеринговый рейс.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной за воздушную перевозку провозную плату, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 105,108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 36 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), установив, что 22 ноября 2019 года задержка рейса SU-6288 по маршруту Хабаровск-Москва, выполняемого, АО «Авиакомпания «Россия», не связанна с технической неисправностью воздушного судна, что послужило причиной вынужденного отказа Теплова Д.В. от перевозки, пришел к выводу о взыскании стоимости авиабилета с фактического перевозчика АО «Авиакомпания «Россия».

Определяя к взысканию штраф за задержку вылета рейса, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность перевозчика (исполнителя) за нарушение прав пассажира (потребителя).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной по договору перевозки провозной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с требованием о возврате стоимости авиабилета к АО «Авиакомпания «Россия» не обращался.

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, в связи с чем с АО «Авиакомпания «Россия» взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, что не может быть признано законным.

Кроме того, в кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Россия» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что KLM Royal Dutch Airlines возвратило истцу уплаченную по договору перевозки провозную плату.

Данное обстоятельство, исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически значимым по данному делу и подлежит проверке.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи