Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Натальи Николаевны к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Марченко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Марченко Н.Н.-адвоката Лопатиной Н.В., ордер № 598942 от 19 ноября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Черного В.А.-Черной Л.В. и Липского И.А., судебная коллегия

установила:

Марченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли- продажи закладной (передачи прав по закладной), по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества. Указывает на то, что уведомления, предусмотренного законом и договором, о переходе прав на закладную в ее адрес не поступало, о существовании данного договора она узнала в ФССП по Славянскому району в рамках исполнительного производства. Истица обращалась к Черному В.А. с требованием о предъявлении закладной, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что закладная с отметкой о том, что Черный В.А. является ее законным владельцем, не предъявлена.

Указанная в закладной квартира была приобретена истицей в 2008 году в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от 31 марта 2018 г. АКБ «Юг- Инвестбанк».

В дальнейшем права по закладной перешли к АБ «Собинбанк филиал Новороссийский, который в 2013 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2013 года исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, определен размер взыскиваемой задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

28 января 2014 г. указанное решение суда вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. 9 октября 2016 г. банк по договору купли-продажи закланных продал указанную закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое на основании определения Октябрьского районного суда г Новороссийска Краснодарского края является надлежащим взыскателем.

В январе 2017 года от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» истице поступило предложение о выкупе закладной стоимостью 1 300 000 руб., однако, на тот момент в отношении истицы рассматривалось дело о банкротстве, о чем она уведомила АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

27 января 2017 года до даты заключения договора купли-продажи закладной между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а 27 июля 2017 г. вынесено решение о признании истицы банкротом и введении реализации имущества.

На момент вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 27 января 2017 г. взыскателем являлось АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое могло переуступить права требования только в рамках дела о банкротстве. Однако, 27 февраля 2017 г. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи продает закладную Черному В.А.

Истица указала на то, что при заключении договора купли-продажи закладной Черный В.А. знал о вышеуказанном определении арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, договор купли- продажи между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., заключен с нарушением закона. Указывает на то, что подписание договора повлекло неблагоприятные последствия, истица лишена права исполнить свои обязательства по закладной ее законному владельцу, в результате взыскания по исполнительным производствам она лишилась единственного жилья, все ее движимое и недвижимое имущество выставлено на торги, наложен арест на счета и удерживается заработная плата. Также указывает на то, что имеются сомнения в подлинности самого договора, так как в нем отсутствуют сведения о доверенности лица, подписавшего договор от имени АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Просила суд признать договор купли-продажи (передачи прав по закладной) от 27 февраля 2017 г., заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Марченко Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от 27 февраля 2017 г., заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А.

Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права цедента и цессионария до заключения сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Н. к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли- продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Марченко Н.Н. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года и оставить решение суда первой инстанции в силе. Кассатор указала также, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства заключения конкретного договора и применены нормы права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащие применению. Суд первой инстанции ссылался на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которой ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами, за исключением реализации оставленного за собой заложенного имущества, и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции игнорировал эту норма права, а также посчитал сделку оспоримой в силу закона указав в качестве обоснования абзац 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края Определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27 января 2017 г., взыскателем являлось АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое могло переуступить права требования только в рамках дела о банкротстве. Однако, 27 февраля 2017 г. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли- продажи закладной (передачи прав по закладной) продал Закладную гр. Черному Вячеславу Акимовичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу № А32-35441/2016 производство по делу прекращено. Только с этого момента Марченко Н.Н. могла бы самостоятельно производить любые платежи, в том числе по оплате Закладной.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении заемщика, об уступке прав требования и о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

От ответчиков поступили возражения на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились их представители.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2013 г. исковые требования АБ «Собинбанк» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № №, заключенный 31 марта 2008 года между АБ «Собинбанк» и Марченко Н.Н., взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 782 117,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537,15., обратил взыскание на заложенное имущество - 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 г.

27 февраля 2017 года между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладной, по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что спорная квартира была приобретена истицей в 2008 г. в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору № № от 31 марта 2008 г. с АКБ «Юг-Инвестбанк», впоследствии права по закладной перешли к АБ «Собинбанк».

10 октября 2016 г. АБ «Собинбанк» по договору купли-продажи закладных № 102016 продал закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании определения от 30 января 2017 г. Октябрьского районного суда г. Новороссийска - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим взыскателем по № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия». признано обоснованным, в отношении должника ИП Марченко Н.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Е.А.

Таким образом, 27 января 2017г., то есть, до даты заключения спорного договора, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 в отношении Марченко Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В январе 2017 года от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Марченко Н.Н. поступило предложение о выкупе закладной по цене 1300000 руб., однако на тот момент в отношении истицы с декабря 2016 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной от 27 февраля 2017 г., заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., сослался на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которому ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, также принял во внимание, что на момент вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27 января 2017 г., взыскателем являлось АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое могло переуступить права требования только в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался кредитным договором, который в суд первой инстанции не представлялся сторонами и предметом исследования не являлся и указал, что в силу п. 7.2.5 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 21 марта 2008 г. кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п. 14.3 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 21 марта 2008 г., уведомления, извещения, иная корреспонденция, для которых настоящим договором предусмотрена письменная форма, направляются: кредитором по адресам заемщика, указанных в реквизитах, а именно: <адрес>., данный пункт договора сторонами не менялся, писем и уведомлений от заемщика о смене адреса для получения корреспонденции кредиторам не предоставлялось.

В соответствии п. 3.3 договора обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования возлагается на цессионария.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В основу апелляционного определения суд апелляционной инстанции положил доводы представителя второго ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» без проверки наличия в материалах дела указанного кредитного договора и его исследования, без оценки судом первой инстанции (л.д.123-130).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без относительно времени, когда она узнала о нарушении её прав этим договором и без относительно, что в реестр кредиторов Черный В.А. включен лишь 20 апреля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции сделана переоценка факта получения якобы уведомления истицей о смене кредитора, тогда как приложена квитанция об отправке корреспонденции Черным В.А., а к квитанции о почтовой отправке представителем Черного В.А. представлено уведомление от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и нет описи вложений почтовой отправки. Неправильно применена преюдиция судебного акта, о котором истица не была извещена, не принимала участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на новые доказательства- условия кредитного договора не приобщенного к материалам дела, не исследованного в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе в нарушение приведенных выше положений закона посчитал условия кредитного договора исследованными в суде первой инстанции, установленными, посчитал возможным сослаться на эти условия кредитного договора и отменить решение суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливаетсяприостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является ипотечным агентом, деятельность которого подпадает под действие и регулируется Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» от 11 ноября 2003 N 152-ФЗ.

Согласно статьи 6 Закона ограничение использования понятий, связанных с выпуском ипотечных ценных бумаг ни одно лицо, за исключением лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право выпускать ипотечные ценные бумаги, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество с использованием слов «облигации с ипотечным покрытием», «ипотечные сертификаты участия» и «ипотечное покрытие», а также не вправе использовать в своем наименовании слова «ипотечная специализированная организация» или «ипотечный агент» в любом сочетании.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой и (или) залогом прав требования участника долевого строительства, и (или) закладных, а также осуществление эмиссии облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьи 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу п. 3 ч. 8 № 152-ФЗ от 11 ноября 2003 года ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Нарушение указанного требования является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации ипотечного агента.

Законодателем установлено, что после признания должника-гражданина банкротом все сделки, заключаемые им без участия финансового управляющего ничтожны и не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Эти нормы права судом апелляционной инстанции не принимались во внимание и не проверялись права ипотечного агента на заключение сделки с физическим лицом при наличии возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи