Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2019 по иску ФИО1 к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по социальным вопросам Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным и нарушающим права отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, ссылаясь, что в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним признано право собственности на 85/100 доли однокомнатной квартиры <адрес>; остальные доли квартиры - по 75/1000 выведены из состава общего имущества и определены двоим детям, поскольку данная квартира приобретена за счет средств материнского капитала.

Также указанное жилое помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств по договору ипотеки. Однако ввиду тяжелого материального положения он не имеет возможности в настоящее время исполнять свои обязательства, что вынуждает его продать квартиру. В это связи он обратился к ответчику за получением разрешения на продажу квартиры, указав, что после развода дети остались проживать с матерью, в порядке раздела совместно нажитого имущества бывшей супруге была выделена двухкомнатная квартира, где дети зарегистрированы и фактически проживаю. В соответствии с причитающимся детям долям в спорной квартире им будут переведены на их банковские счета денежные средства в сумме по 120050 рублей каждому. Взамен этих долей в праве собственности на квартиру с согласия матери выделить им доли в двухкомнатной квартире, а он не будет требовать с бывшей супруги задолженность по ипотечному кредиту. Однако ему было отказано в получения разрешения на продажу квартиры ввиду отсутствия согласия матери. Полагал такой отказ незаконным, поскольку ФИО2 преследует исключительно свои цели, а не действует в интересах детей. В случае непогашения кредита, спорная квартиры будет продана на торгах и тогда у детей вовсе не останется никакого права на жилое помещение.

Просил признать незаконным и нарушающим права отказ ответчика № от 11 апреля 2019 года, обязать выдать разрешение на продажу квартиры при условии внесения денежных средств на счета детей в сумме по 120050 рублей каждому, разрешить продажу квартиры без согласия ФИО2.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к Управлению по социальным вопросам Администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным отказа на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению ФИО1 выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилось двое детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось на заемные денежные средства в сумме 1023000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк», по которому созаемщиками выступали оба супруга - ФИО1 и ФИО2, а также за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретаемого жилого помещения.

В последствие в порядке раздела совместно нажитого имущества решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 признано право собственности на 85/100 доли указанной квартиры. Оставшиеся 15/100 были выведены из состава общего имущества как причитающиеся детям - по 75/1000 каждому, поскольку на приобретение этого жилья использовались средства материнского (семейного) капитала.

По состоянию на 07 июня 2019 года по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 939781,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления по социальным вопросам Администрации Гурьевского городского округа <адрес> с заявлением, в котором просил выдать разрешение на отчуждение <адрес>, а чтобы дети не лишились государственной помощи в виде материнского (семейного) капитала предложил на разрешение органа опеки два варианта: внесение денежных средств на банковские счета детей пропорционально размеру их доли в праве на квартиру - по 120050 рублей каждому либо выделение детям долей в праве собственности на квартиру (где они зарегистрированы и фактически проживают) по адресу: <адрес>, право собственности, на которую вышеназванным решением суда было признано за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества.

На указанное обращение ему 11 апреля 2019 года был дан ответ (за исх.№), в котором сообщалось о невозможности выдать разрешение на присуждение квартиры в связи с поступившим от ФИО2 несогласием на заключение сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и правовых оснований для выдачи разрешения на продажу квартиры на предложенных истцом условиях не имел. Основываясь на этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным..

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и былине учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: