Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2020 г. в результате ремонтно-строительных работ, проводимых ФИО3 на балконе квартиры №, расположенной на 10 этаже в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло падение строительного мусора на автомобиль «Фольксваген Тигуан», принадлежащий истцу. Оценка ущерба определена истцом на основании отчета № № от 30 апреля 2020 г., составленного ИП ФИО8

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО3, отказано в иске к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично к ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 г. в результате ремонтных работ, проводимых ФИО3 на балконе квартиры №, расположенной на 10 этаже <адрес>, на припаркованный у дома автомобиль «Фольксваген Тигуан», принадлежащий истцу, упал строительный мусор, причинив повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО9 по её заявлению от 23 марта 2020 г. (КУСП № от 23 марта 2020 г.) УМВД России по г.о. Электросталь была проведена проверка и 31 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что ФИО3 производил у ФИО2 в квартире № замену окон на балконе, перфоратором сверлил дырки в кирпичах на балконе, во время работ осколки кирпичей упали на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, заключенного 20 февраля 2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры № в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить работы. Пунктом 5 перечня работ указаны ремонтные работы на балконе: укладка напольной плитки, покраска, монтаж мебели, расширение оконного проема. На основании пункта 6.1 договора подряда определена ответственность сторон: подрядчик несет ответственность в полном объеме за произошедшие по его вине утрату и/или повреждение имущества заказчика/третьих лиц при выполнении работ согласно настоящему договору. В пункте 6.3 договора указано, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик.

Истец припарковал автомобиль в неустановленном месте на газоне под окнами квартир первого этажа д. <адрес>, в непосредственной близости от стены дома, на которую выходит балкон квартиры № что также отражено на представленных суду фотографиях от 23 марта 2020 г., при этом согласно схеме благоустройства и озеленения земельного участка у <адрес> предусмотрены парковочные места на расстоянии нескольких метров от стены дома.

ФИО3 не оспаривал, что в результате его действий произошло падение мусора и повреждение автомобиля истца.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба был представлен отчет № № от 30 апреля 2020 г., составленный ИП ФИО8, согласно которому сумма рыночного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 769 руб., с учетом износа – 119 683 руб.

ФИО3 в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение № от 7 мая 2020 г., подготовленное экспертом ООО «Тех-Экспо», на основании которого расчетная сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 197 руб., с учетом износа – 69 373 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108 475 руб., с учетом износа - 100 104 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы, отчету № №, экспертному заключению №, исходил из того, что договором подряда определена ответственность подрядчика; ФИО3 не оспаривал, что в результате его действий произошло падение мусора и повреждение автомобиля истца; сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы; истец припарковал автомобиль в неустановленном месте, в его действиях имеется грубая неосторожность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд не учел, что бремя содержания имущества и ответственность независимо от вины за вред, причиненный при осуществлении строительных работ, несет собственник этого имущества; в действиях истца имеется грубая неосторожность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи