Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО “Иркутскэнерго”, филиалу ТЭЦ-9 о признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, депремировании, взыскании премии, северной надбавки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ПАО “Иркутскэнерго” и ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Иркутскэнерго», филиалу ТЭЦ-9, просил отменить приказы от 06.09.2019 года и от 24.10.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, отменить решение о не начислении премии по итогам работы за сентябрь 2019 г., взыскать с ответчика премию за сентябрь 2019 г., северную надбавку, районное регулирование в общей сумме 19109,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» в должности инженера-энергетика II категории. Приказом директора ТЭЦ-9 от 06.09.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислена премия по итогам работы за сентябрь 2019 г. за то, 23.08.2019 им была произведена несанкционированная видеосъемка электронным мобильным устройством с экрана автоматизированного рабочего места, расположенного в помещении ГЩУ филиала ТЭЦ-9., а приказом от 24.10.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 20.09.2019 в период времени с 11-03 час. до 11-25 час. без оформления в установленном порядке разрешения на выход с территории ТЭЦ-9 в рабочее время самовольно покинул рабочее место для решения личных дел, а в 12-50 час. прибыл в здание проходной на КПП-1, не приложив электронный пропуск к считывающему устройству турникета, потребовал у охранника выпустить его с территории ТЭЦ-9 и проигнорировал требование охранника приложить электронный пропуск к СКУД.

Полагал оба приказа незаконными, факт совершения им вменяемых дисциплинарных проступков не доказанным работодателем.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, признан незаконным и отменен приказ № 1080-л/с от 6 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана премия по итогам работы за сентябрь 2019 в размере 19 109,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО “Иркутскэнерго” содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для дисциплинарного взыскания 06.09.2019.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в отмене приказа от 24.10.2019 года, принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО “Иркускэнерго” ФИО2, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 14.01.1992 был принят на работу к ответчику, на Иркутскую теплоэлетроцентраль № 9, в электрические цеха электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 2 разряда, с 30.12.2004 переведен инженером-энергетиком 2 категории электротехнической лаборатории электрического цеха, 24.12.2019 истец уволен по инициативе работника с 31.12.2019.

Приказом от 06.09.2019 к инженеру-энергетику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 7.6 должностной инструкции 204.004.922-2019 в части нарушения п. 4.12 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах», выразившееся в несанкционированной видеосъемке в помещении ГЩУ филиала ТЭЦ-9.

Пунктом 2 названного приказа постановлено в соответствии с п.п. 28,33 Приложения № 1, 2 к Положению о премировании работников ТЭЦ-9 за основные результаты хозяйственной деятельности не начислять ежемесячную премию работнику за сентябрь 2019 г.

Основанием для издания приказа послужили акт служебного расследования от 06.09.2019, служебная записка заместителя директора от 27.08.2019, согласно которым в средствах массовой информации было опубликовано (в сети Интернет) видео, снятое на телефон с экрана автоматизированного рабочего места системы видеонаблюдения, установленного на кровле турбинного цеха Главного корпуса ТЭЦ-9, на котором зафиксирован факт срабатывания предохранительных клапанов сепаратора-циклона технологической локальной защиты «повышения давления аэросмеси за ШБМ 5 Б (хлопок)».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», на филиалах ПАО «Иркутскэнерго», Стандартом предприятиях СТП 011.534.043-2016 установлен пропускной и внутриобъектовый режим, который является обязательным для работников предприятия.

В соответствии с пунктом 5.12 Стандарта о пропускном и внутриобектовом режимах на территориях филиалов фотографирование, проведение кино-видеосъемки без согласования с УРО ПАО «Иркутскэнерго» категорически запрещено.

В филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 действует Инструкция И 204.060.001-2016 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», введенная в действие приказом от 16.09.2016. Пунктом 4.12 Инструкции установлен запрет на проведение кино-видеосъемки без согласования с УРО ПАО «Иркутскэнерго», с которой истец был ознакомлен под роспись 06.10.2016.

Положением о единой системе оплаты труда работников промышленно-производственного персонала ПАО «Иркутскэнерго», являющимся приложением № 2 к коллективному договору на 2018-2020 г.г., установлено, что премирование персонала за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежемесячно, в соответствии с действующими положениями о премировании в филиалах. Размер премии устанавливается до 56 % в пределах имеющихся средств на оплату.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения «О премировании промышленно-производственного персонала ТЭЦ-9 за основные результаты хозяйственной деятельности», премирование вводится в целях в целях усиления стимулирующей роли премии в повышении эффективности производства и устойчивости работы предприятия и его динамического и социального развития. Согласно п. 28, 33 Приложения № 1, 2 к положению о премировании работников ТЭЦ-9 при наличии дисциплинарного взыскания в текущем периоде премия не выплачивается полностью или частично.

Согласно акту служебного расследования несанкционированная видеосъемка была произведена электронным мобильным устройством при просмотре видеоархива с экрана автоматизированного рабочего места, расположенного в помещении ГЩУ ТЭЦ-9 23.08.2019 в период времени с 14-00 час. по 15-00 час. истцом.

Приказом от 24.10.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 7.5, 7.6 должностной инструкции 2004.004.922-2019 в части нарушения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах», выразившееся в самовольном оставлении рабочего места в рабочее время, нарушении порядка прохода на территорию.

Приказом № 74 от 31.01.2017 в филиале ТЭЦ-9 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательными для всего подчиненного персонала. В соответствии с абзацем 18 пункта 3.2 Правил работник обязан соблюдать Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах».

Согласно п. 4.1-4.3, 5.2.5 Инструкции персонал ТЭЦ-9 обязан выполнять требования охранников на КПП, предъявлять для визуального осмотра проносимые предметы и вещи. При отказе предъявить для осмотра сумку (пакет) работники на территорию не допускаются. Работник, который по личным причинам вынужден покинуть территорию ТЭЦ-9 до окончания рабочего дня, оформляет разрешение, с указанной Инструкцией истец также ознакомлен под роспись 06.10.2016.

Приказом № 777 от 11.09.2019 «О вводе в эксплуатацию системы контроля доступа «Алкорамка», утверждена Инструкция по прохождению персонала через систему контроля доступом (СКУД) ТЭЦ-9, в которой предусмотрен обязательный порядок прикладывания электронного пропуска к считывающему устройству турникета, с которой истец ознакомлен 13.09.2019.

Согласно акта служебного расследования от 11.10.2019 истец 20.09.2019 в 11-03 час. самовольно, не получив разрешения, покинул место проведения работ, без оформления в установленном порядке разрешения на выход с территории филиала в рабочее время и не прикладывая электронный пропуск к считывающему устройству СКУД КПП-1, покинул территорию филиала. В 12-50 час., подойдя к турникету, истец вновь не приложил электронный пропуск к считывающему устройству СКУД КПП-1, потребовал от сотрудника ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» выпустить его с территории филиала ТЭЦ-9. Получив отказ, истец минуя турникет, направился к выходу из здания проходной. В 12-59 час. истец попытался вернуться на территорию, минуя турникет, вне СКУД оборудованного системой алкотестирования, не реагируя на требование остановиться и предъявить к осмотру ручную кладь, был остановлен сотрудниками охранного предприятия, которыми составлен акт № 27 от 20.09.2019 «О нарушении пропускного режима на объекте охраны».

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Ферации, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины и внутриобъектового режима, устанавливающего запрет видеосъемки рабочего места, отсутствии нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца затребованы и получены объяснения, не пропущены сроки привлечения к ответственности, учтена тяжесть проступков при избрании вида взыскания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об оспаривании приказа от 24.10.2019 года, указал на несоответствие выводов суда требованиям трудового и гражданского процессуального законодательства при оценке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 06.09.2019 года, поскольку суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, указанное в данном приказе, доказана ли его вина в совершении вменяемого проступка, не дал оценки объяснениям истца, отрицающего факт ведения видеосъмки в момент нахождения в помещении с ограниченным доступом сотрудников.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей либо виновном нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что несанкционированная видеосъемка в помещении ГЩУ ТЭЦ-9 23.08.2019 была произведена именно ФИО1, а не другими лицами, присутствовавшими в указанный день в данном помещении, ответчиком суду не представлено, заключение служебной проверки от 06.09.2019 года, основанное на письменных объяснениях начальника электрического цеха по эксплуатации, начальника смены, в которых не содержится сведений о том, что указанные лица были непосредственными очевидцами видеосъемки истцом, судом первой инстанции необоснованно без надлежащей оценки признано доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в иске истцу об отмене указанного приказа и взыскания невыплаченной премии, которой он был лишен в связи с указанным дисциплинарным взысканием, а также взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в итоге правильно разрешивших трудовой спор с учетом установленных по данному делу обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Иркускэнерго» о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и доказательств, требующих по мнению кассатора переоценки кассационным судом, однако не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, регламентированные статьей 67 ГПК РФ, способные служить поводом к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Аргументы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в отмене приказа от 24.10.2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима, установленного в обществе, также не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых им судебных актов.

Прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ установлен запрет суду кассационной инстанции давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и доказательствам, получившим в целом применительно к обстоятельствам данного дела надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО “Иркутскэнерго” и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: