Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО6, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Транснефть-Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» - ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной цены ренты, взыскании выкупной цены ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 20 штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом деноминации, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО7 умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

В августе 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на его лицевой счет <данные изъяты> рублей, после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты от 07 мая 1997 года.

Поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена как сумма годовых рентных платежей, к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа. Датой выкупа ренты истец полагает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истца, указанный в уведомлении о выкупе; взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 выкупную цену ренты из расчета:

- рыночная цена акций на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты получателю ренты;

- рентные платежи за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в <данные изъяты> года и по момент получения всей суммы выкупа получателем ренты;

- годовую сумму рентных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к АО «Транснефть-Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной стоимости ренты у ФИО4, указанный в уведомлении о выкупе от <данные изъяты> года № №.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 выкупную стоимости ренты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» произвести ФИО4 выплату рентных платежей за период с даты выкупа ренты (<данные изъяты>) по день выплаты выкупной стоимости ренты в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что до настоящего времени вся сумма выкупа получателем ренты не получена. Указывает на то, что рыночная цена акций должна определяться на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцу и рентные выплаты должны быть произведены за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в <данные изъяты> года и по момент получения всей суммы выкупа получателем ренты.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 21 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года между ФИО7 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом деноминации, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.В <данные изъяты> года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на его лицевой счет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость акций <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 237 - 239), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяли исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент выкупа ренты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. С учетом процентных ставок, действующих в спорный период, на выкупную стоимость ренты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что рыночная цена акций должна определяться на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцу и рентные выплаты должны быть произведены за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в <данные изъяты> года и по момент получения всей суммы выкупа получателем ренты не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нормой статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Однако данная норма не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора; из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене акции при сравнимых обстоятельствах, определенной на дату рассмотрения спора в суде, либо в момент получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Транснефть-Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2