Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску Ботовой Марины Федоровны к Ботовой Майе Юрьевне, Осипову Сергею Юрьевичу, Осипову Александру Юрьевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и по встречному иску Осипова Сергея Юрьевича к Ботовой Марине Федоровне, Ботовой Майе Юрьевне об исключении имущества из совместно нажитого, разделе имущества

по кассационной жалобе Осипова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Осипова С.Ю. – Дербенева С.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2021 г. сроком на 3 месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Ботовой М.Ф. удовлетворены частично, признано общим имуществом супругов Осипова Ю.А. и Ботовой М.Ф. 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Ванское, ул. Малованаская, дом 38; в порядке раздела общего имущества супругов из наследственного имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего №, выделена супружеская доля в виде 712 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» с признанием права собственности на акции Ботовой М.Ф., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Осипова С.Ю. удовлетворено частично; из общего имущества супругов Осипова Ю.А. и Ботвой М.Ф. исключены 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №; за Осиповым С.Ю. признано право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», ? часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Осипова С.Ю., абзацы 6 и 7 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «исключить из общего имущества супругов О.Ю.А. и Ботовой М.Ф. 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства в размере 3 327 892 руб. 54 коп., находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №; признать за Осиповым С.Ю. право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Северсталь», на денежные средства в размере 831 973 руб. 13 коп., находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Ботова М.Ф., ответчики Осипов С.Ю., Ботова М.Ю., Осипов А.Ю., представитель третьего лица ООО «Партнер», третье лицо нотариус Жгутов А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 января 2021 г., 11 января 2021 г., 8 января 2021 г., 14 января 2021 г., 11 января 2021 г. и 13 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ботова М.Ф. и О.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1995 г.

О.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу умершего О.Ю.А. открыто нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Жгутовым А.А. на основании заявлений жены наследодателя Ботовой М.Ф., дочери наследодателя Ботовой М.Ю., сыновей наследодателя - Осипова С.Ю., Осипова А.Ю.

В состав наследственного имущества входят: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Ванское, ул. Малованская, д. 38; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах, р/с №, №, №, №, №, №, №; обыкновенные именные бездокументарные акции ЛАО «Северсталь» в количестве 71 300 штук.

Ботова М.Ф. обратилась в суд с иском о признании общим имуществом супругов 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», жилого дома площадью 103 кв.м, с хозяйственной постройкой - баней, расположенных по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Ванское, ул. Малованская, д. 38, выделении в порядке раздела общего имущества супругов супружеской доли в виде 712 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом с хозяйственной постройкой, и признании на них права собственности за Ботовой М.Ф.

Осипов С.Ю. обратился в суд со встречным иском об исключении из совместно нажитого в браке О.Ю.А. и Ботовой М.Ф. имущества в виде 70982 обыкновенных именных акций ПАО «Северсталь», денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №, №, №, №, №; признании за ним права собственности в порядке наследования на 17745 обыкновенных именных акций ПАО «Северсталь», на ? доли денежных средств, находящихся на счетах О.Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания общим имуществом супругов хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: Вологодская область, Устюженский район, дер. Ванское, ул. Малованская, д.38, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219, 244, 256, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возведения спорной постройки - бани в период брака О.Ю.А. и Ботовой М.Ф., оценив доводы О.Ю.А. об отсутствии регистрации права собственности на баню как не дающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при правовом регулировании, позволяющем признавать право собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1164, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания общим имуществом супругов О.Ю.А. и Ботовой М.Ф. 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», приобретенных О.Ю.А. в период брака с истцом в результате трудового участия на предприятии, о выделении в порядке раздела общего имущества супругов супружеской доли Ботовой М.Ф. в виде 712 акций и признании на них права собственности Ботовой М.Ф., об исключении из общего имущества супругов О.Ю.А. и Ботовой М.Ф. 70588 акций и признании за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования на 17647 акций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, №, №, №, №, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные счета были открыты в период брака О.Ю.А. и Ботовой М.Ф., из непредоставления доказательств поступления на указанный счет дивидендов от акций умершего О.Ю.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что после смерти О.Ю.А. на указанный счет в качестве дивидендов от 71 300 акций поступили денежные средства в размере 3 361 460 руб., часть из которых являются дивидендами от 712 акций ПАО «Северсталь», на которые признано право собственности Ботовой М.Ф. в результате выдела ее супружеской доли в общем имуществе супругов.

Произведя расчет дивидендов, соответствующих супружеской доле Ботовой М.Ф., которая составила 33 567 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции признал за Осиповым С.Ю. право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в размере 831 973 руб. 13 коп. ((3 361 460 руб. - 33 567 руб. 46 коп.) : 4 = 831 973 руб. 13 коп.).

Отклоняя доводы истца о том, что все денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете № в размере 3 361 460 руб., являются общим имуществом супругов, поскольку данные деньги являются дивидендами по акциям ПАО «Северсталь», то есть являются доходом от предпринимательской деятельности умершего О.Ю.А., суд апелляционной инстанции указал, что поступление денежных средств в качестве дохода (дивидендов) от акций в размере 3 361 460 руб. на указанный выше счет в 2019 г. не было поставлено в зависимость от трудовой деятельности умершего О.Ю.А. в 2019 г. Доходы, полученные от акций, приобретенных до брака и являющихся личной собственностью умершего О.Ю.А., не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Осипова С.Ю. исковые требования судами были разрешены в заявленных пределах, дивиденды, поступившие на счет наследодателя за период 2020 г. 16 июня и 8 сентября 2020 г., для раздела между наследниками не заявлялись, участвуя в судебном заседании 22 июня 2020 г., Осипов С.Ю. об отложении дела для уточнения исковых требований не ходатайствовал, полагая возможным закончить рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы Осипова С.Ю. о возможности определения на расчетных банковских счетах наследодателя размера поступивших дивидендов от акций, принадлежащих Осипову Ю.А. и не являющихся общим имуществом супругов, как основанные на несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, как обоснованно указали суды и не оспаривает Осипов С.Ю., все дивиденды по акциям поступали на расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) №, впоследствии указанные суммы частично снимались наследодателем и переводились на другие счета, на которые поступали и иные денежные средства супругов, в то время как распоряжения наследодателем указанными денежными средствами с размещением их наряду с иными средствами на накопительных счетах, частичное их использование для приобретения товаров, оплаты услуг не дают оснований для их исключения из общего имущества супругов.

Несогласие Осипова С.Ю. с включением в общее имущество супругов приобретенных в браке наследодателем 17 745 акций, оцененных судами как полученных в результате трудового участия О.Ю.А., не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верное применение судами при рассмотрении заявленного требования разъяснений ВС РФ, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" от 04 декабря 2002 г. о наличии оснований для признания ценных бумаг общим имуществом супругов, если эти ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака.

Доводы кассационной жалобы Осипова С.Ю. о неверном признании незавершенной строительством бани общим имуществом супругов основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание возможность регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: