Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, разделе имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 января 2021 г. сроком на 3 месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <...>; в порядке раздела общего имущества супругов из наследственного имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего №, выделена супружеская доля в виде 712 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» с признанием права собственности на акции ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворено частично; из общего имущества супругов ФИО6 и Ботвой М.Ф. исключены 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №; за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», ? часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 г. изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, абзацы 6 и 7 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «исключить из общего имущества супругов О.Ю.А. и ФИО1 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», денежные средства в размере 3 327 892 руб. 54 коп., находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 17647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Северсталь», на денежные средства в размере 831 973 руб. 13 коп., находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Партнер», третье лицо нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 января 2021 г., 11 января 2021 г., 8 января 2021 г., 14 января 2021 г., 11 января 2021 г. и 13 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и О.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1995 г.

О.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу умершего О.Ю.А. открыто нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО7 на основании заявлений жены наследодателя ФИО1, дочери наследодателя ФИО2, сыновей наследодателя - ФИО3, ФИО4

В состав наследственного имущества входят: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах, р/с №, №, №, №, №, №, №; обыкновенные именные бездокументарные акции ЛАО «Северсталь» в количестве 71 300 штук.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании общим имуществом супругов 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», жилого дома площадью 103 кв.м, с хозяйственной постройкой - баней, расположенных по адресу: <...>, выделении в порядке раздела общего имущества супругов супружеской доли в виде 712 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом с хозяйственной постройкой, и признании на них права собственности за ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным иском об исключении из совместно нажитого в браке О.Ю.А. и ФИО1 имущества в виде 70982 обыкновенных именных акций ПАО «Северсталь», денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №, №, №, №, №, №, №; признании за ним права собственности в порядке наследования на 17745 обыкновенных именных акций ПАО «Северсталь», на ? доли денежных средств, находящихся на счетах О.Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания общим имуществом супругов хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219, 244, 256, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возведения спорной постройки - бани в период брака О.Ю.А. и ФИО1, оценив доводы О.Ю.А. об отсутствии регистрации права собственности на баню как не дающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при правовом регулировании, позволяющем признавать право собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1164, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания общим имуществом супругов О.Ю.А. и ФИО1 1425 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь», приобретенных О.Ю.А. в период брака с истцом в результате трудового участия на предприятии, о выделении в порядке раздела общего имущества супругов супружеской доли ФИО1 в виде 712 акций и признании на них права собственности ФИО1, об исключении из общего имущества супругов О.Ю.А. и ФИО1 70588 акций и признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 17647 акций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, №, №, №, №, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные счета были открыты в период брака О.Ю.А. и ФИО1, из непредоставления доказательств поступления на указанный счет дивидендов от акций умершего О.Ю.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что после смерти О.Ю.А. на указанный счет в качестве дивидендов от 71 300 акций поступили денежные средства в размере 3 361 460 руб., часть из которых являются дивидендами от 712 акций ПАО «Северсталь», на которые признано право собственности ФИО1 в результате выдела ее супружеской доли в общем имуществе супругов.

Произведя расчет дивидендов, соответствующих супружеской доле ФИО1, которая составила 33 567 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, в размере 831 973 руб. 13 коп. ((3 361 460 руб. - 33 567 руб. 46 коп.) : 4 = 831 973 руб. 13 коп.).

Отклоняя доводы истца о том, что все денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете № в размере 3 361 460 руб., являются общим имуществом супругов, поскольку данные деньги являются дивидендами по акциям ПАО «Северсталь», то есть являются доходом от предпринимательской деятельности умершего О.Ю.А., суд апелляционной инстанции указал, что поступление денежных средств в качестве дохода (дивидендов) от акций в размере 3 361 460 руб. на указанный выше счет в 2019 г. не было поставлено в зависимость от трудовой деятельности умершего О.Ю.А. в 2019 г. Доходы, полученные от акций, приобретенных до брака и являющихся личной собственностью умершего О.Ю.А., не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 исковые требования судами были разрешены в заявленных пределах, дивиденды, поступившие на счет наследодателя за период 2020 г. 16 июня и 8 сентября 2020 г., для раздела между наследниками не заявлялись, участвуя в судебном заседании 22 июня 2020 г., ФИО3 об отложении дела для уточнения исковых требований не ходатайствовал, полагая возможным закончить рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о возможности определения на расчетных банковских счетах наследодателя размера поступивших дивидендов от акций, принадлежащих ФИО6 и не являющихся общим имуществом супругов, как основанные на несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, как обоснованно указали суды и не оспаривает ФИО3, все дивиденды по акциям поступали на расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) №, впоследствии указанные суммы частично снимались наследодателем и переводились на другие счета, на которые поступали и иные денежные средства супругов, в то время как распоряжения наследодателем указанными денежными средствами с размещением их наряду с иными средствами на накопительных счетах, частичное их использование для приобретения товаров, оплаты услуг не дают оснований для их исключения из общего имущества супругов.

Несогласие ФИО3 с включением в общее имущество супругов приобретенных в браке наследодателем 17 745 акций, оцененных судами как полученных в результате трудового участия О.Ю.А., не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верное применение судами при рассмотрении заявленного требования разъяснений ВС РФ, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" от 04 декабря 2002 г. о наличии оснований для признания ценных бумаг общим имуществом супругов, если эти ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неверном признании незавершенной строительством бани общим имуществом супругов основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание возможность регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: