Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0037-01-2020-000002-71 по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Поповой М. Г., Попову В. А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам Попова В. А., представителей Попова В. А. и Поповой М. Г. – Воронцова А.А. и Мещеряковой А.Ю., дополнительной кассационной жалобе представителя Поповой М. Г. – Безрукова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Поповой М.Г., представителя Попова В.А. и Поповой М.Г. – Воронцова А.А., представителя Попова В.А. – Матвеева Г.А., представителя Поповой М.Г. – Безрукова А.Е., просивших отменить апелляционное определение, пояснения представителя ООО «Диво Алтая» - Мещеряковой А.Ю., представителя Алтайского краевого Законодательного Собрания Сафронова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с иском к Поповой М.Г., Попову В.А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что Попов В.А. с 18 сентября 2016 г. является депутатом Алтайского краевого Законодательного собрания.

Попов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.Г.

18 июля 2017 г. Попова М.Г. по договору купли-продажи № приобрела квартиру №, общей площадью 152, 3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

27 марта 2018 г. Поповым В. А. в комиссию Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Поповой М.Г. за период с 1 января по 31 декабря 2017 г. Совокупный доход супругов Поповых за период 2014 - 2016 годы составил 2 789 697,39 руб.

28 июня 2019 г. председателем Алтайского краевого Законодательного Собрания, председателем комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Алтайского краевого Законодательного Собрания, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами супругов Поповых, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" направлены в прокуратуру Алтайского края в связи с выявлением несоответствия расходов на приобретение недвижимого имущества депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. их доходам.

Согласно пояснениям Попова В.А., представленным в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с осуществлением контроля за его расходами, источниками средств, за счет которых совершены указанные сделки, являются: кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№) и собственные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Поповой М.Г. путем заключения договоров займа с ООО «Диво Алтая», в котором Попов В.А. состоит в должности коммерческого директора, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в августе 2017 года Попова М.Г. заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.Я. (своей матерью) на сумму <данные изъяты> руб., за счет которых погашен ипотечный кредит.

Между тем, в представленных сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера указанные финансовые обязательства Поповым В.А. не указаны.

Согласно объяснениям Попова В.А. расчет с ООО «Диво Алтая» произведен его дочерью П.Я.В.

Доходы П.Я.В., В.В.Я., В.Г.В. свидетельствуют об отсутствии у них финансовых возможностей для предоставления Поповой М.Г. в заем денежных средств в указанных размерах, что также ставит под сомнение достоверность представленных Поповым В.А. сведений об источниках средств, за счет которых приобретен объект недвижимости.

Таким образом, депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания Поповым В.А. не представлены доказательства приобретения его супругой Поповой М.Г. в 2017 году квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., на законные доходы, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона №230-ФЗ является основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации.

Прокурор Алтайского края просит обратить в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москва квартиру, площадью 152, 3 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности Поповой М.Г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. прокурору Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой М.Г., Попову В.А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого от 29 июля 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований – постановлено: обратить в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве квартиру, площадью 152,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности Поповой М.Г.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции,

Прокурором, участвующим в деле, Бобыревой С.И. принесены возражения относительно кассационной жалобы Попова В.А.

В кассационной жалобе представитель Попова В.А. и Поповой М.Г. – Воронцов А.А. просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление об отказе в иске прокурору Алтайского края.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Попова В.А. и Поповой М.Г. – Воронцова А.А. прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В кассационной жалобе представитель Попова В.А. и Поповой М.Г. Мещерякова А.Ю. просит отменить апелляционное определени и производство по делу прекратить.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы представителя Попова В.А. и Поповой М.Г. - Мещеряковой А.Ю.

Представителем Поповой М.Г. Безруковым А.Е. поданы дополнения к кассационной жалобе с просьбой отменить апелляционное определение

Представителем Попова В.А. – Матвеевым Г.А. представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебной коллегии по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.А. с 2016 г. являлся депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Попов В.А. осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности и состоит в трудовых отношениях в должности коммерческого директора ООО «Диво Алтая» с 3 октября 2011 г.

Должность депутата представительного органа власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьей 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесена к числу должностей, при замещении которых на лицо, избранное на такую должность, возлагается обязанность по представлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Попов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТО №.

18 июля 2017 г. Попова М.Г. по договору купли-продажи №М-07-01 приобрела квартиру, общей площадью 152, 3 кв. м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Поповой М.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2017 г.

27 марта 2018 г. Поповым В.А. в комиссию Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Поповой М.Г. за период с 1 января по 31 декабря 2017 г.

Информация по приобретению спорной квартиры отражена в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах Поповой М.Г., при этом источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны ипотека и накопления за предыдущие годы.

Стоимость квартиры, приобретенной Поповой М.Г., составила <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России общий доход Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. за период с 2014 г. по 2016 г. составил <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что ответчиками в рамках осуществления контроля за расходами в подтверждение источников денежных средств, на которые приобретен вышеуказанный объект недвижимости, представлены документы об источниках денежных средств: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой М.Г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % на приобретение квартиры в г. Москва; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между Поповой М.Г. и ООО «Диво Алтая»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между Поповой М.Г. и ООО «Диво Алтая».

Согласно докладу начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений экспертно-правового управления М.И.А. о результатах осуществления контроля за соответствием расходов за 2017 г. депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. установлено, что расходы по сделкам по приобретению Поповой М.Г. недвижимого имущества в 2017 году не соответствуют совместному доходу супругов Попова В.А. и Поповой М.Г. за 2014 - 2016 годы и осуществлены за счет заемных денежных средств. Предоставление денежных средств по договорам займов подтверждено копиями договоров займов и пояснениями генерального директора ООО «Диво Алтая» К.С.В., а также выписками по счетам Банка ВТБ (ПАО). Поповым В.А. при предоставлении справок о доходах за отчетные 2016, 2017 годы допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства: представлены неполные и недостоверные сведения о расходах за отчетный 2017 год; представлены неполные сведения о финансовых обязательствах Поповой М.Г. за отчетный 2017 год (не отражены договоры займа с ООО «Диво Алтая» и В.В.Я.); представлены неполные сведения о счетах в кредитных организациях за отчетный 2016 год, открытых Поповым В.А. (ПАО Сбербанк) и Поповой М.Г. (2 счета в ПАО Банк Возрождение); представлены неполные сведения о счетах в кредитных организациях за отчетный 2017 год, открытых Поповой М.Г. (2 счета в ПАО Банк Возрождение).

Обстоятельства, установленные при осуществлении контроля за расходами, послужили основанием для обращения прокурора Алтайского края в суд с настоящим иском к Поповой М.Г. и Попову В.А. об обращении в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве квартиры площадью 152, 3 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении на нее право собственности Поповой М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что, Поповым В.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год были отражены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г., однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученных по сделкам, реальность осуществления которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что факт заключения вышеуказанных кредитного договора и договоров займа и исполнение условий договоров были подтверждены не только самими договорами, оформленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но и платежными поручениями, выписками по банковской карте Поповой М.Г., с учетом которых сумма полученных Поповым В.А. и его супругой Поповой М.Г. денежных средств за период с 2014 г. по 2016 г. с учетом дохода, отраженного в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составила <данные изъяты> руб.

Законность получения денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) по ипотечному кредиту прокурором не оспаривается и подтверждается банковскими документами. Согласно выписке о движении денежных средств в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на счет Поповой М.Г. 4 августа 2017 г. зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве перечисления кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением № от 4 августа 2017 г. на основании платежного поручения № от 4 августа 2017 г. Поповой М.Г. указанная сумма перечислена АО Компании «ПАНАВТО» в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи № от 18 июля 2017 г.

Реальность договора займа Поповой М.Г. с ООО «Диво Алтая» также подтверждается бухгалтерскими и банковскими документами о перечислении и поступлении денежных средств. Поповой М.Г. как учредителю ООО «Диво Алтая» предоставлены беспроцентные займы в сумме <данные изъяты> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в указанных размерах на основании платежных поручений № от 3 июля 2017 г. и № от 14 июля 2017 г. зачислены на расчетный счет Поповой М.Г., и на основании платежного поручения № от 18 июля 2017 г. общей суммой в размере <данные изъяты> руб. перечислены со счета Поповой М.Г. на счет АО Компании «ПАНАВТО» в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи № от 18 июля 2017 г.

Проведенным исследованием бухгалтерской документации специалистом К.Л.Г. подтверждена правильность и своевременность отражения денежных операций и движения денежных средств в ООО «Диво Алтая» в связи с заключением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой М.Г.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что легальность и законность получения ответчиками денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, и оснований для обращения в доход государства недвижимого имущества, не имеется, основанным на формальном разрешении спора, не соответствующим требованиям законодательства о противодействии коррупции, указав, что суд не учел реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных с приобретением спорной квартиры, ограничившись проверкой соответствия доходов расходам ответчиков по «первому кругу» сделок (ипотечный кредит и договор займа с ООО «Диво Алтая»), не приняв во внимание, что данные сделки совершены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку долговые обязательства ответчиков, возникшие из указанных договоров, были ими погашены в течение короткого периода времени, при том, что официальные доходы Поповых не позволяли это сделать.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда также указала, что из выписки по счету Поповой М.Г. видно, что ипотечный кредит был погашен досрочно в течение года - 15 ноября 2018 г., при этом в подтверждение легальности получения денежных средств Поповы указали на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.Я. - матерью Поповой М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, при том, что погашение кредита осуществлялось Поповой М.Г. ежемесячно до 15 ноября 2018 года, что противоречит экономическому смыслу таких операций, однако в представленной справке о доходах и расходах Попова М.Г. не указала сведения о полученном займе от В.В.Я., которая является пенсионеркой, и её доход, с учетом дохода супруга (пенсионера), не позволял предоставить займ в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.Г. и В.В.Я. на сумму <данные изъяты> руб. является фиктивным и оформлен с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия указала, что погашение займа в ООО «Диво Алтая» производилось от имени дочери Поповой М.Г. - П.Я.В. с октября 2017 года по 19 марта 2019 г., которая согласно официальным сведениям о доходах за 2017 г. получила доход в размере <данные изъяты> руб. - в ООО «Диво», <данные изъяты> руб. в ООО «Диво Алтая» и <данные изъяты> руб. в ООО «Диво-Инвест»; за 2018 г. - <данные изъяты> руб. в ООО «Диво», <данные изъяты> руб. в ООО «Диво Алтая» и <данные изъяты> руб. в ООО «Диво-Инвест».

При указанных обстоятельствах, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики Поповы не предоставили доказательства материальной возможности их дочери П.Я.В. погасить их долговые обязательства перед ООО «Диво Алтая», также как и доказательства наличия у В.В.Я. возможности предоставить денежные средства, при отказе П.Я.В. и В.В.Я. предоставить в суд сведения о своих доходах, что, как указала судебная коллегия, не освобождало самих ответчиков Поповых предоставить в суд доказательства легальности и реальности совершенных сделок, в связи с чем действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, а поэтому расцениваются судебной коллегией как уклонение от представления доказательств реальности осуществленных сделок с денежными средствами, предоставленными в погашение долговых обязательств лиц, чьи доходы подлежат контролю в соответствии с законодательством.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Указывая на уклонение ответчиков Попова В.А. и Поповой М.Г. от представления доказательств реальности совершения сделок по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и договорам займа от 3 июля 2017 г. и от 14 июля 2017 г., заключенным с ООО «Диво Алтая», судебной коллегией не принято во внимание, что доказыванию ответчиками подлежал факт приобретения недвижимого имущества, которое прокурор просит обратить в доход Российской Федерации, на законные доходы. Такие доказательства ответчиками были представлены, и суд апелляционной инстанции признал легальность, реальность и законность сделок, на основании которых Поповой М.Г. получены денежные средства для приобретения квартиры.

Сведения о совершении указанных сделок – заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и договоров займа с ООО «Диво Алтая», также, как и о договоре займа, заключенном В.В.Я., отражены в уточненной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Указывая, что рассматриваемые сделки совершены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что кредитный договор заключен с Банком ВТБ (ПАО), осуществляющим сделки, отвечающие целям и задачам, предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности, а не каким-либо иным целям. Сделки не признаны недействительными в установленном порядке.

Судебной коллегией не приведены обоснования законной возможности выполнения ответчиками Поповым В.А. и Поповой М.Г. требования о предоставлении в рамках гражданско-правового спора сведений о доходах третьих лиц - П.Я.В. и В.В.Я., не являвшихся сторонами сделок, по которым Поповой М.Г. получены денежные средства для приобретения квартиры, и лицами, участвующими в деле, а также не относящихся к лицам, на которых не возложена законом обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также как на Попова В.А. как на лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, законом не возложена обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах иных лиц, помимо указанных в Федеральном законе от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов «Российской Федерации».

Судебной коллегией не принято во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись требования об обращении взыскания на имущество, основанные на положениях подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых исследованию и оценке подлежали доказательства приобретения имущества на законные и легальные доходы, а не иные требования, предъявление которых предполагает необходимость представления доказательств в отношении обстоятельств, выходящих за пределы проверки законности получения денежных средств, непосредственно направленных на приобретение имущества.

Судебная коллегия сослалась на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, однако фактически не приняла данные разъяснения во внимание, неправильно истолковала их при разрешении спора.

Согласно указанным разъяснениям ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Судом установлено, что денежные средства для приобретения недвижимого имущества реально получены ответчиком Поповой М.Г. по гражданско-правовым сделкам: кредитному договору и договорам займа и направлены на приобретение спорной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предписания Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", согласно которым указанные положения закона предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что в контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена (пункт 4.2)

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения (пункт 5).

Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (пункт 5.1).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отражены также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года N 1-П, на которое сослался суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Попов В.А. осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, при этом он и члены его семьи длительное время осуществляют предпринимательскую деятельность, от которой получают доход. Ответчик с 3 октября 2011 г. состоит в должности коммерческого директора ООО «Диво Алтая», Попова М.Г. является учредителем данного общества.

Из смысла положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", придаваемого Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что меры, предусмотренные указанными нормами, направлены на предотвращение получения лицами, занимающими государственные (муниципальные) должности, доходов вследствие совершения им деяний коррупционной направленности.

Иное, расширительное толкование указанных норм при предоставлении лицами, занимающими государственные (муниципальные) должности, сведений о приобретении имущества за счет денежных средств, полученных законным путем, при отсутствии данных и доказательств получения ими указанных денежных средств за счет совершения деяний, направленных на получение дохода при использовании служебного положения в связи с осуществлением деятельности государственного (муниципального) служащего, даже при допущенных такими лицами нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и применение в таком случае меры гражданско-правовой ответственности в виде обращения имущества в доход Российской Федерации, противоречит целям и задачам рассматриваемых норм закона, влечет подрыв доверия граждан к государству и государственным институтам, не обеспечивает адекватность применяемого государственного принуждения допущенному нарушению, не отвечает требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г.

Председательствующий

Судьи