Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 140/2020 по иску ФИО1 к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661, 1062 Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661 (далее – арсенал) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом № 992 от 20 декабря 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходов, связанных с приобретением лекарств, копированием документов, поездками в суд, в Центральную районную больницу города Щучье.

В обоснование иска указала, что с 01 октября 2012 года работает в войсковой части 58661-БН стрелком команды ВОХР на основании трудового договора. 20 декабря 2019 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение приказа начальника арсенала от 22 ноября 2019 года № 887, выразившееся в отсутствии внутреннего порядка на контрольно-пропускном пункте № 1, незнании своих должностных инструкций стрелка отряда военизированной охраны. Считала приказ № 992 от 20 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с приказом № 887 с приложениями № 31 и № 33 она не ознакомлена, должностную инструкцию контролера КПП № 1 знает, регулярно сдает зачеты. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен 1062 Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем арсенала, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 47 от 01 октября 2013 года принята на работу в должности стрелка команды ВОХР войсковой части 58661.

В соответствии с должностной инструкцией стрелка отряда-военизированной охраны арсенала, утвержденной начальником арсенала 26 ноября 2018 года, ФИО1 обязана поддерживать порядок и чистоту в караульном помещении на охранном периметре и закрепленной территории, должна знать требования должностных инструкций в полном объеме и неукоснительно их выполнять.

С должностной инструкцией стрелка ВОХР ФИО1 ознакомлена 13 декабря 2018 года, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора в обязанности ФИО1 входит: добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной командиром войсковой части 58661, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

С 01 октября 2013 года Склад (хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661 переименован на Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661.

В соответствии с Положением об арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного начальником 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от 30 октября 2015 года, арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) (войсковая часть 58661-БН) входит в состав структурного подразделения 1062 Центра материально-технического обеспечения - войсковой части 58661 (далее - ЦМТО). ЦМТО является организацией Министерства обороны Российской Федерации, входит в состав Центрального военного округа и подчиняется командующему войсками Центрального военного округа.

Свою работу арсенал строит на основе соблюдения законности и принципа единоначалия, чёткого разграничения должностных обязанностей военнослужащих и работников из числа гражданского персонала Вооруженных сил, а также установления персональной ответственности каждого из них - за выполнение дел на порученном участке, деятельности и выполнения отдельных поручений.

Арсенал является органом хранения ракетного и артиллерийского снабжения Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации для реализации материального и технического обеспечения (по службе ракетно-артиллерийского вооружения) объединений соединений, воинских частей, организаций и органов, входящих в состав Центрального военного округа.

На основании приказа начальника арсенала от 12 декабря 2019 года №290-НР «О назначении суточного наряда арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) (войсковая часть 58661-БН) на 13 декабря 2019 года» стрелок ВОХР ФИО1 назначена контролером КПП № 1 на 13 декабря 2019 года.

Приказом начальника арсенала № 877 от 22 ноября 2019 года в целях качественной организации несения службы лицами суточного наряда и внутренним караулом арсенала введены в действие с 01 декабря 2019 года инструкции, в том числе Инструкция контролера контрольно-пропускного пункта административно-хозяйственной территории арсенала (Приложение № 31 к приказу) и Инструкция по требованиям пожарной безопасности контролеру контрольно-пропускного пункта административно-хозяйственной территории арсенала (Приложение № 33 к приказу).

Инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта № 1 административно-хозяйственной территории арсенала, утвержденной начальником арсенала 22 ноября 2019 года (Приложение № 31 к приказу начальника арсенала от 22 ноября 2019 года № 877), предусмотрено, что контролер контрольно-пропускного пункта № 1 отвечает за внутренний порядок на КПП № 1 и на закрепленной территории.

Согласно Инструкции контролера контрольно-пропускного пункта № 1 административно-хозяйственной территории арсенала, утвержденной начальником арсенала 22 ноября 2019 года (Приложение № 33 к приказу начальника арсенала от 22 ноября 2019 года № 877), контролер КПП № 1 обязан поддерживать на КПП № 1 и закрепленной территории чистоту и порядок и требовать этого от других.

На основании распоряжения начальника арсенала начальнику службы помощнику начальника арсенала по защите государственной тайны была поставлена задача по проверке места несения службы КПП № 1.

Согласно рапорту проверяющего от 14 декабря 2019 года при проверке несения службы на КПП № 1 14 декабря 2019 года были выявлены следующие недостатки: разбросаны пакеты, пустая пластиковая тара, грязная посуда, грязь в помещении. Также выявлена самовольная перепланировка КПП № 1, а именно перенос комнаты отдыха дежурной смены в другое помещение, о чем проверяющим было доложено начальнику арсенала.

Кроме того, ФИО1 показала неудовлетворительные знания своих должностных обязанностей, о чем 14 декабря 2019 года составлен рапорт.

По факту неудовлетворительного несения службы стрелком ВОХР ФИО1 начальником арсенала было назначено административное расследование. У ФИО1 взяты объяснения.

По результатам служебного расследования 17 декабря 2019 года вынесено заключение и предложено за нарушение приказа начальника арсенала от 22 ноября 2019 года № 877 (приложение № 31, приложение № 33), выразившееся в отсутствии внутреннего порядка на КПП № 1, в незнании своих должностных инструкций применить к стрелку ВОХР ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальнику отряда ВОХР провести занятия с личным составом отряда ВОХР по недопущению подобных недостатков в будущем.

Приказом начальника арсенала от 20 декабря 2019 года № 992 «О наказании виновного лица» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за незнание должностных инструкций и нарушение приказа начальника, от 22 ноября 2019 года № 877 (отсутствие внутреннего порядка на КПП № 1). С приказом истец ознакомлена 30 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания является законным и соразмерным совершенному работником проступку, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, срок его применения соблюден, учтен характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, а также то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия «дисциплинарный проступок» раскрыто в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истцу работодателем согласно приказу № 992 от 20 декабря 2019 года нарушения дисциплины имели место. Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником ФИО2 своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом доказательств.

Выводы судов относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вмененного ей ответчиком, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Процедура применения данного взыскания работодателем не нарушена.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, об отсутствии со стороны истца нарушений должностной инструкции, судами не учтена тяжесть совершенного проступка, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Вопреки доводам жалобы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 30 декабря 2019 года.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о том, что из-за наложенного взыскания истец не получила в полном объеме премию по итогам года судебной коллегией отклоняется, поскольку не являлся предметом рассмотрения судами.

Не свидетельствует о незаконности судебных актов и довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с заключением служебного расследования, поскольку при доказанности факта совершения проступка, незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет.

Довод жалобы о том, что работодатель не предоставил истцу достаточного времени для подготовки объяснений по факту дисциплинарного проступка, не влечет отмену судебных актов, поскольку у истца истребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что по результатам проверки иные работники, работавшие вместе с ней в смене, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может быть в данном случае предметом судебной оценки, поскольку реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи