Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истца по доверенности ФИО2, полагавшего оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , были причинены повреждения автомашине истца марки . Также в дорожно-транспортном происшествии участвовало третье транспортное средство , под управлением ФИО4

21 января 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № за получением страхового возмещения. Ответчик, указанный случай, признал страховым и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем ему было отказано страховщиком в выплате возмещения.

Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «РЭЦ», по заключению которого повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП от 30 декабря 2018 года, размер стоимости ремонта транспортного средства истца, составил 63 582,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) 18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение 70 300 руб., расходы па составление независимого экспертного заключения 6 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку 70 300 руб., расходы за отправку досудебной претензии в адрес ответчика 1323,12 руб., за оплату составления рецензии в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в размере 10 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70 300 руб., расходы на экспертное заключение 6 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 70 300 руб., расходы на рецензию 10 000 руб., почтовые расходы 1 323,12 руб., штраф 72 800 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы 60 000 руб. и государственная пошлина в бюджет города Москвы 4 012 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, с учетом доводов ответчика.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства Ситроен, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, а потому АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 70 300 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, неустойки за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 20 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В рамках дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № №, по выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Районным судом по делу была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № № от 19 июля 2021 года в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: повреждение заднего левого в виде заломов, загибов и царапин в передней нижней части; двери задней левой в виде заломов и царапин в задней части; диска колеса заднего левого в виде царапин на одной спице, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 42 800 руб. - с учетом износа и 70 300 руб. без учета износа по ценам справочников РСА.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку она проводилась при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза была назначена судом с учетом оценки экспертного заключения, положенного в основу решения финансовым уполномоченным, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по ремонту транспортного средства истца, выводы о взыскании ущерба в размере без учета износа, деталей подлежащих замене, являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи