Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении специального звания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении специального звания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 декабря 2021 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №10 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. Ранее с 2009 по 2019 годы он проходил службу на различных должностях в системе Министерства внутренних дел Республики Казахстан, откуда уволен по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. На момент увольнения из Министерства внутренних дел Республики Казахстан он имел специальное звание капитан полиции. При прохождении собеседования в отделе кадров Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ему разъяснено, что его специальное звание «капитан полиции» будет сохранено. Ссылаясь на положения пункта 9 Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью», заключенного в г. Алма-Ате 24 апреля 1992 года, просил признать действия ответчиков по присвоению специального звания младший лейтенант полиции незаконными, обязать ответчиков присвоить ему специальное звание капитан полиции и произвести перерасчёт выплаты денежного довольствия с учётом присвоения специального звания капитан полиции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что в силу пункта 9 Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, стороны условились не препятствовать переходу работников на службу в органы внутренних дел другой стороны, в соответствии с нормативными актами своих государств о прохождении службы в органах внутренних дел решать вопросы сохранения им стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специального звания, оплаты труда, предоставления прав и льгот и назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той стороны, куда был осуществлен перевод. Аналогичное правовое регулирование закреплено в статье 11 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного 09 января 1993 года. Считает, что указанные межгосударственные соглашения предусматривают сохранение ранее присвоенных специальных званий. Положений об утрате профессионального статуса, приобретенного в одном из государств-участников соглашений, они не содержат. Разрешая спор, суды не руководствовались положениями названных соглашений, тогда как такой подход ограничивает его права. В силу положений статьи 22 Закона Республики Казахстан от 06 января 2011 года №380-IV «О правоохранительной службе» звание капитан полиции относится к среднему начальствующему составу и является равнозначным специальному званию, которое может быть присвоено ему в Российской Федерации. Полагает, что одним из условий присвоения специального звания является наличие достаточного срока пребывания в предшествующем специальном звании, установленного частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об имеющихся различиях в сроках пребывания в специальных званиях, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан. Полагает, что срок пребывания в специальных званиях в рамках среднего начальствующего состава является одинаковым. Указывает на иную судебную практику рассмотрения аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 сентября 2009 года по 26 сентября 2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Казахстан.

26 сентября 2019 года ФИО1 освобожден от должности капитана полиции, командира взвода по охране физических лиц 6-го взвода полиции по охране физических лиц 4-го батальона полиции Управления специализированной службы государственной охраны города Алматы, о чем вынесен приказ Управления службы государственной охраны Министерства внутренних дел Республики Казахстан № 432лс от 26 сентября 2019 года.

В январе 2021 года ФИО1 получил гражданство Российской Федерации.

14 сентября 2021 года ФИО1 обратился к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01 декабря 2021 года № 866 л/с ФИО1 с 13 декабря 2021 года принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца.

13 декабря 2021 года между Управлением Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на три месяца с последующим изданием приказа от 17 декабря 2021 года № 1800 л/с об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячной премии.

По окончании срока действия трудового договора приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 марта 2022 года № 254 л/с ФИО1 с 13 марта 2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу с последующим заключением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 430л/с ФИО2 присвоено специальное звание – младший лейтенант полиции.

Полагая, что при принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ему подлежит присвоению то же специальное звание, которое он имел, проходя службу в органах внутренних дел Республики Казахстан – капитан полиции, присвоение специального звания младший лейтенант полиции является незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 14, статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 9 Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, заключенного 24 апреля 1992 года, статьи 11 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного 09 января 1993 года, статей 22, 24 Закона Республики Казахстан от 06 января 2011 года № 380-IV ЗРК «О правоохранительной службе», исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае наличия у него гражданства иностранного государства. Поскольку ФИО1 гражданство Российской Федерации получено в январе 2021 года, он является лицом, впервые принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел. При назначении на должность среднего начальствующего состава присваиваются специальные звания «младший лейтенант полиции», «младший лейтенант внутренней службы», «младший лейтенант юстиции». Присвоение специальных званий осуществляется в общем порядке и на условиях, предусмотренных названным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. При этом, возможности сохранения специального звания, присвоенного при прохождении службы в органах внутренних дел иностранного государства, законодательство Российской Федерации, а также приведенные нормы международных соглашений не предусматривают.

Проведя сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан по вопросам присвоения специальных званий и срока пребывания в каждом специальном звании, суд первой инстанции пришел к выводу о неравнозначности присвоенного ФИО1 при прохождении службы в органах внутренних дел Республики Казахстан специального звания, тому званию, которое может быть присвоено ему в Российской Федерации, а также о различиях в сроках пребывания в специальных званиях при прохождении службы в органах внутренних дел указанных государств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности присвоения ФИО1 специального звания младший лейтенант полиции при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и об отсутствии оснований для сохранения ему специального звания, присвоенного при прохождении службы в органах внутренних дел Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, с решением, принятым судом первой инстанции, и с его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что учет периода службы истца в органах внутренних дел Республики Казахстан при определении размера ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) не свидетельствует о применении аналогичного подхода при решении вопроса о сохранении специального звания, поскольку возможность учета стажа в целях определения ежемесячной надбавки прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ему подлежит присвоению то же специальное звание, которое он имел, проходя службу в органах внутренних дел Республики Казахстан – капитан полиции, присвоение специального звания младший лейтенант полиции является незаконным и нарушает его права, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно применив и истолковав положения статьи 9 Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, заключенного 24 апреля 1992 года, статьи 11 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного 09 января 1993 года, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Казахстан от 06 января 2011 года № 380-IV ЗРК «О правоохранительной службе», суды пришли к верному выводу об отсутствии в указанных нормативных актах положений, позволяющих вновь принятому на службу сотруднику присвоить то же специальное звание, которое было ему присвоено при прохождении службы в органах внутренних дел Республики Казахстан, о неравнозначности присвоенного ФИО1 при прохождении службы в органах внутренних дел Республики Казахстан специального звания, тому званию, которое может быть присвоено ему в Российской Федерации, а также о различиях в сроках пребывания в специальных званиях при прохождении службы в органах внутренних дел указанных государств.

Верно истолковав и применив при разрешении спора положения международных соглашений - Соглашение о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, заключенное 24 апреля 1992 года, Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенное 09 января 1993 года, суды пришли к верному выводу о том, что их положения не предусматривают безусловное присвоение того же специального звания, которое имел сотрудник при прохождении службы до перевода на службу в органы внутренних дел другой страны. При этом вопросы присвоения таким сотрудникам специальных званий подлежат решению в соответствии с нормативными актами сторон о прохождении службы в органах внутренних дел. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации вопрос о включении периодов службы в органах внутренних дел Республики Казахстан для присвоения специальных званий не урегулирован, то присвоить, или сохранить как об этом указывается истцом, специальное звание с учетом ранее присвоенного ему звания капитан полиции не представляется возможным.

Кроме того, как верно указано судами, в силу положений статьи 42 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после присвоения специального звания младшего лейтенанта полиции до присвоения специального звания капитана полиции должно пройти не менее 6 лет, тогда как в силу положений статьи 24 Закона Республики Казахстан от 06 января 2011 года № 380-IV ЗРК «О правоохранительной службе» такой срок составляет 5 лет. Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о неравнозначности присвоенного ФИО1 при прохождении службы в органах внутренних дел Республики Казахстан специального звания, тому званию, которое может быть присвоено ему в Российской Федерации, а также о различиях в сроках пребывания в специальных званиях при прохождении службы в органах внутренних дел указанных государств.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел. Звание младшего лейтенанта полиции присваивается при назначении на должность среднего или старшего начальствующего состава независимо от последовательности и срока пребывания в предыдущем специальном звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

Поскольку ФИО1 гражданство Российской Федерации получил в январе 2021 года, он обоснованно в силу приведенных норм права признан лицом, впервые принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Специальное звание младшего лейтенанта полиции присвоено ему в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в качестве первого специального звания. В дальнейшем присвоение специальных званий будет осуществляться в общем порядке и на условиях, предусмотренных названным Федеральным законом, как об этом верно указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений международных соглашений, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которыми нормы материального права истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи