Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 034 руб. 42 коп.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО1, в размере 84 034 руб. 42 коп.

С ФИО1 взыскана в доход государства госпошлина в размере 2 721 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана правильная оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, в связи с чем, судебным приказом был прерван срок исковой давности, который продолжился с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Данные выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 которого указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, соответственно, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика. Судами не рассмотрен период образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, предъявленной к взысканию, при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного постановления требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова