Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ООО УК СД-Эксплуатация ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – МКД) в форме очно - заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 16 декабря 2019 г. недействительными.

ФИО8 также обратился в суд с иском к ФИО5 о признании указанных решений общего собрания собственников помещений данного МКД недействительными. Впоследствии к данному иску присоединились ФИО3, ФИО4

Определением суда гражданские дела по иску ФИО9 к ФИО5, по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № <данные изъяты>. В конце декабря 2019 года стало известно, что собственниками дома проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась ФИО5 – собственник квартиры № <данные изъяты>. По результатам собрания оформлен протокол № 2 от 16 декабря 2019 г. С решениями общего собрания истцы не согласны, ссылаются на существенные нарушения норм жилищного законодательства. Указывают, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Принятые решения не соответствуют повестке дня. Порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией нарушен. Вопросы повестки дня не содержат однозначной формулировки. При подсчете голосов неверно определена общая площадь многоквартирного дома, а именно без учета секций №№ <данные изъяты>, сданных в 2018 году, подземного паркинга. В связи с чем, кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал. Фактически приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. По вопросу № 9 решение не принято, поскольку это решение по использованию общего имущества собственников и может быть принято только в том случае, если за это решение будет отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а именно, 66,6%, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Вопрос об определении стоимости арендной платы относится к компетенции общего собрания и должен быть принят на основании решений собственников, а не советом МКД, в соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ. В материалах дела имеется ряд бюллетеней, при ознакомлении с которыми усматривается, что они заполнены неуполномоченными лицами, и не могут быть учтены при подсчете голосов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворены. Исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года, дополнена мотивировочная часть решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года указанные решения суда отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16 декабря 2019 г. и установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ответчика ФИО5 в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась 10 октября 2019 г. в 12.00, заочная часть - с 10 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без мест общего пользования) – 33 318,30 кв.м, в том числе: 31 721,70 кв.м – площадь жилых помещений, 1 520,4 кв.м – площадь нежилых помещений (реестр собственников прилагается Приложение № 1 к протоколу). В собрании приняли участие 524 собственника, обладающих 23 484, 50 голосов, что составляет 70,49% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, помимо процедурных вопросов приняты следующие решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД-Эксплуатация» (вопрос № 2.1), выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис» (вопрос № 2.2), наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (вопрос № 3), утверждении предложенной ООО «УК «ГринСервис» редакции и заключении договора управления (вопрос № 4), утверждении размера платы за работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД – 24,68 руб. с кв.м (вопрос № 5), определении объема размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, отопление, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (вопрос № 6), организации на территории жилого комплекса поста круглосуточной охраны общего имущества собственников, определении расходов на услугу охрана, порядка и размера оплаты (вопрос № 7.1), оснащении за счет управляющей организации мест общего пользования и придомовой территории жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой видеонаблюдения (вопрос № 7.2), оснащении мест общего пользования и придомовой территории жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой контроля доступа (вопрос № 7.3), организации за счет управляющей организации Центра мониторинга и видеонаблюдения (вопрос № 7.4), замене существующих распашных ворот (въезд во двор МКД) на откатные (вопрос № 8), об использовании общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией, стоимости арендной платы, направлении денежных средств (вопрос № 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что общее количество голосов, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме составляет 41083,5 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 18 544,1 кв.м, 14 764,2 кв.м; площадь нежилых помещений - 1 064,1 кв.м, 528,5 кв.м, площадь подземного паркинга – 6 200, 6 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более 20541,75 кв.м (голосов).

Исследовав решения собственников по вопросам повестки дня (бюллетени для голосования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению по разным основаниям, указанным в решении суда, голоса собственников в общей сумме 3832 кв.м, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным, поскольку участие приняли собственники, которым принадлежит 19652,50 кв.м, а необходимый кворум будет при наличии 20541,75 кв.м (голосов).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует рассчитывать из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме – 37205,8 кв.м, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным, если на нем присутствуют собственники, которым принадлежит более 18602,9 кв.м, в то время как в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 19 652 голосов (кв.м), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подземная автостоянка имеет, как помещения, которые принадлежат на праве собственности определенным лицам, так и помещения, которые предназначены для обслуживания указанных помещений и являются общим имуществом всех собственников, в связи с чем при определении общей площади подземной автостоянки следует учитывать общую площадь всех помещений, расположенных в подземной автостоянке, которая принадлежат как объекты на праве собственности определенным лицам (2322,90 кв.м) (т.5 л.д. 192-195).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания в установленном законом порядке, изменении повестки, нарушении положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку многоквартирный дом оказался под одновременным управлением двух управляющих организаций, при избрании новой компании, не был расторгнут договор с прежней организацией, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

Также в кассационной жалобе, заявитель приводит доводы о необходимости исключения из подсчета голосов 3 832 кв.м, между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным, так как даже если исключить все голоса в общей сумме 3832 кв.м, то кворум для проведения общего собрания имеется, так как в этом случае в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 19652 кв.м (23484,0 – 3832,0).

Указание в жалобе на необоснованное исключение из площади паркинга мест общего пользования выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку территория паркинга состоит не только из машино-мест, а также имеет и места общего пользования, к которым относятся в том числе общие проходы и проезды в подземном паркинге, в связи с чем площадь мест общего пользования не должна учитываться при расчете кворума.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы об отсутствии кворума для решения по вопросу № 9 повестки дня об использовании общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией, стоимости арендной платы, поручении принятия решения о направлении денежных средств, поступающих от аренды Совету МКД.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме – 37205,8 кв.м, для принятия указанного решения по вопросу № 9 повестки дня необходимо 24 803,86 голосов (кв.м), в то время как в голосовании по указанному вопросу приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 19 652 голосов (кв.м).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения по вопросу повестки дня № 9, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, но неправильно применены нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 9, оформленного протоколом № 2 от 16 декабря 2019 г., и принять в отменённой части новое судебное постановление об удовлетворении указанного требования, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 9, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно - заочного голосования от 16 декабря 2019 г. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 9, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно - заочного голосования от 16 декабря 2019 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи