Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2021 по иску Гнусарева Алексея Викторовича к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» об устранении недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Гнусарева Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.09.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнусарев А.В. обратился в суд г с иском к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома (демонтировать существующую отмостку и выполнить устройство новой по всему периметру здания на подготовленное основание в соответствии с проектной документацией на строительство данного многоквартирного жилого дома, демонтировать старое асфальтобетонное покрытие на участках заезда на автомобильные стоянки возле многоквартирного жилого дома в местах примыкания стоянок с основным проездом, выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации, обеспечив отвод поверхностных вод в приемный лоток ливневой канализации, произвести ремонт плиточного покрытия пешеходной дорожки из бетонной плитки при выходе из подъезда налево, в сторону автомобильной стоянки, обеспечить отвод поверхностных вод, выполнить (смонтировать) дренажную систему и боковую гидроизоляцию стен подвального помещения вокруг жилого дома по всему периметру, выполнить облицовку нижнего откоса, где размещена указанная выше вентиляционная решетка, фасадной штукатуркой или отливом, сделать гидроизоляцию боковых поверхностей железобетонного колодца холодного водоснабжения); о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве истцом и его супругой была приобретена квартира в многоквартирном доме. В процессе пользования общедомовым имуществом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах и прилегающей в дому территории: отмостка жилого дома просела по периметру в переделах от 2 до 50 см, вода после дождя не уходит в приемный лоток ливневой канализации, участки асфальтового покрытия, стоянки и пешеходные дорожки из бетонной плитки имеют нарушение проектного уклона (прогибы рельефа), фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен по всему периметру грунтовыми водами, поскольку не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена боковая гидроизоляция стен подвального помещения, на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру, железобетонные колодцы инженерных коммуникаций выполнены без гидроизоляции боковых поверхностей, в связи с чем они на 1 м. заполнены грунтовой водой. Указанные недостатки отражены в справке АНО «ПЛСЭ». До настоящего времени выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчиком-застройщиком не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить комплекс работ по ремонту отмостки по всему периметру жилого дома № 5Н по ул. Антонова в г. Пензе с восстановлением просевшего основания, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов асфальтобетонных покрытий проездов и стоянок у жилого <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов пешеходных тротуаров у жилого <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнусаревым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «РенКапСтройПенза» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза»), Гнусареву А.В. и Гнусаревой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>.

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что требование об устранении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома заявлено в пределах гарантийного срока.

В обоснование наличия указанных в иске недостатков строительных работ истец ссылался на справку АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со спором сторон о наличии строительных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования у общего имущества МКД имеются следующие производственные недостатки, вызванные недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ по устройству отмостки, несоблюдением проектных уклонов продольного и поперечного профилей проездов и стоянок, тротуара и недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ, в связи с чем отмостка жилого <адрес>Н по всему периметру имеет просадку основания и провалы; на участках асфальтового покрытия стоянок возле жилого <адрес>Н не обеспечивается отвод поверхностных вод (имеется нарушение проектного уклона); на некоторых участках пешеходных дорожек из бетонной плитки имеются провалы (просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью дорожек составляют до 35 мм), что не обеспечивает отвод поверхностных вод.

Вместе с тем согласно заключению эксперта, иные отклонения (недостатки, дефекты), перечисленные в справке АНО «ПЛСЭ» (фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен грунтовыми водами, со ссылкой на то, что не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома и не выполнена гидроизоляция фундамента, что на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру, что железобетонный колодец холодного водоснабжения выполнен без гидроизоляции боковых поверхностей и заполнен водой, у общего имущества на момент проведения исследования отсутствуют.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, вскрытие фундамента им не производилось, однако это не препятствовало выводу об отсутствии недостатка в виде подтопления грунтовыми водами, в связи с тем, что не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома и не выполнена гидроизоляция фундамента, поскольку в ходе экспертного осмотра фундаментов жилого дома (подвальных помещений) подтоплений подвала, а также замачиваний фундаментов жилого дома не было установлено, а согласно актам освидетельствования скрытых работ №Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г3 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г4 от ДД.ММ.ГГГГ работы по гидроизоляции фундаментов выполнены в соответствии с проектной документацией.

Эксперт ФИО7 также пояснил, что само по себе наличие в подвале воды в конкретный период времени не свидетельствует о ее образовании вследствие отсутствия гидроизоляции; отсутствие на фотографиях при просадке фундамента следов гидроизоляции не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку она находится под слоем утеплителя; вывод в справке АНО «ПЛСЭ» об отсутствии гидроизоляции сделан без фактического ее осмотра и в отсутствие названных актов скрытых работ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 755 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что наличие недостатков строительных работ, а именно, отмостка жилого дома по всему периметру имеет просадку основания и провалы; на участках асфальтового покрытия стоянок возле жилого лома не обеспечивается отвод поверхностных вод (имеется нарушение проектного уклона); на некоторых участках пешеходных дорожек из бетонной плитки имеются провалы (просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью дорожек составляют до 35 мм), в связи с чем не обеспечивается отвод поверхностных вод, - подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом признал, что иные отклонения (недостатки, дефекты), перечисленные в справке АНО «ПЛСЭ» (фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен грунтовыми водами, со ссылкой на то, что не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома и не выполнена гидроизоляция фундамента; что на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом и по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру; что железобетонный колодец холодного водоснабжения выполнен без гидроизоляции боковых поверхностей, заполнен водой), у общего имущества на момент проведения исследования отсутствуют.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречий в экспертном заключении не имеют, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, сторонами не представлено.

Доводы истца о необоснованности указанного в заключения эксперта вывода об не установлении иных недостатков, указанных в справке АНО «ПЛСЭ», проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности, противоречивости, не полноте исследования, являющихся основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнусарева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи