Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., Тарасову Е.В. и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу по представлению интересов ФИО1 по административному иску в Приморском краевом суде. Стоимость вышеуказанных услуг составляла 87 300 рублей. С момента заключения договора до 18 сентября 2020 года она звонила несколько раз юристу ФИО5, который должен был представлять ее интересы, с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и планируемых по договору действиях, однако, на звонки никто не отвечал, один раз представитель явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ею было принято решение отказаться от услуг ИП ФИО2 и обратиться за юридической помощью к другим юристам, поскольку ситуация по ее вопросу требовала безотлагательной работы. 18 сентября 2020 года она направила заявление в адрес ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчик дала ответ о возврате денежной суммы в размере 18 600 рублей, с учетом фактически понесенных затрат. Полагая, что юридические услуги по договору ИП ФИО2 выполнены не были, просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2020 года № 27062004; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 87 300 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 18 сентября 2020 года по дату подачи искового заявления (20 февраля 2021 года) в размере 2 619 рублей в день, но не более цены договора в размере 87 300 рублей; сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2020 года № 27062004, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 600 рублей, сумма неустойки в размере 18 600 рублей, штраф в размере 18 600 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО2 в доход Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки и штрафа; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора об оказания юридических услуг от 27 июня 2020 года № 27062004 и взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 600 рублей, неустойки в размере 18 600 рублей и штрафа в размере 18 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 327.1, 328 ГПК РФ, повторно исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец без оговорок приняла услугу, оказанную ей ответчиком на сумму 68 700 рублей, воспользовалась своим правом на отказ договора, а ответчик против этого обстоятельства не возражала, согласившись вернуть денежную сумму в размере 18 600 рублей, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для расторжения частично исполненного договора не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части отменил, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Установив, что 24 сентября 2021 года ФИО6, действуя по поручению ответчика, через отделение Почты России в адрес ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 18 600 рублей, при этом денежные средства ФИО1 получены не были, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что перевод был осуществлен на шестой день после подачи истцом ответчику жалобы на действия ее представителя ФИО5, в отсутствие доказательств неполучения истцом денежного перевода по вине ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи