Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидяевой Н.И., Жидяева Д.П. к АО «Коммунально-энергетический комплекс <адрес>» о возложении обязанности заключить публичный договор на поставку холодной питьевой воды в жилой дом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Жидяева Н,И. и Жидяев Д.П. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Коммунально-энергетический комплекс <адрес>», в котором просят обязать ответчика заключить с истцами публичный договор на поставку холодной питьевой воды в жилой дом по адресу: <адрес>, с датой действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы получили от ответчика уведомление об ошибочном открытии лицевого счета и начислением платы за потребление холодной питьевой воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. АО «КЭК» не является обслуживающей организацией на территории мкр.<адрес>. Ответчик вернул истцам денежные средства за потребление холодной воды в указанный период. До ДД.ММ.ГГГГ плата за водоснабжение <адрес> вносилась истцами на расчетный счет МУПЕР «Коммунальщик», который были признан банкротом и с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года плата за водоснабжение вносилась на расчетный счет АО «КЭК». Истцы обращались в ООО «ЭлТЭК» и ООО «Агрофермер» с заявлением заключить договор на поставку холодной питьевой воды, однако получили отказ. Согласно решения Элитовского сельсовета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р АО «КЭК» является гарантирующей организацией по поставке холодной питьевой воды в <адрес>. Истцы по настоящее время продолжают потреблять холодную питьевую воду через централизованную сеть водопровода, но не имеют возможности вносить плату поставщику за потребленную с ДД.ММ.ГГГГ холодную питьевую воду. Ответчик расторг с истцами публичный договор на поставку холодной питьевой воды, несмотря на имеющуюся у него возможность, а также на то, что п.3 ст.426 ГК РФ такой отказ от заключения публичного договора не допускается.

Истцы – Жидяева Н,И. и Жидяев Д.П., в судебное заседание представили заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика – АО «Коммунально-энергетический комплекс <адрес>», представители третьих лиц – администрации Элитовского сельсовета, администрации <адрес>, ООО «ЭлТЭК», ООО «Агрофермер», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ принимается судом, если это не нарушает права других лиц.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа истца от исковых требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ Жидяевой Н.И. и Жидяева Д.П. от исковых требований к АО «Коммунально-энергетический комплекс <адрес>» о возложении обязанности заключить публичный договор на поставку холодной питьевой воды в жилой дом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Жидяевой Н.И. и Жидяева Д.П. от исковых требований к АО «Коммунально-энергетический комплекс <адрес>» о возложении обязанности заключить публичный договор на поставку холодной питьевой воды в жилой дом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева