Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева М.Е. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, Палате адвокатов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тураева М.Е. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Тураева М.Е., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Тураев М.Е. обратился в суд с иском к Нижегородской коллегии адвокатов Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 05 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палата адвокатов Нижегородской области.

Определением суда от 26 марта 2018 г. ненадлежащий ответчик по делу Нижегородская коллегия адвокатов Советского района г. Нижнего Новгорода, заменена надлежащим ответчиком - Нижегородской областной коллегией адвокатов.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тураева М.Е. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, Палате адвокатов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тураев М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на привлечение соответчика, на замену ответчика; в суде апелляционной инстанции проигнорированы ходатайства истца о личном участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; коллегия адвокатов Советского района г. Нижнего Новгорода является юридическим лицом и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за действия своих сотрудников.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 15 мая 2017 г. в Советский районный суд г. Н. Новгорода на рассмотрение поступила жалоба осужденного Тураева М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным письма начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Раваева А.В. от 31 октября 2016 г. В своей жалобе Тураев М.Е. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства с его участием с использованием видео-конференц связи.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22 мая 2017 г.

В судебном заседании 22 мая 2017 г. интересы Тураева М.Е. защищала адвокат адвокатской конторы Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Майорова А.В. по назначению суда в соответствии с действующим законодательством на основании ордера N 17209.

Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель Тураева М.Е. по доверенности Лебедева Н.А.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 г. следует, что при разрешении вопроса о рассмотрении жалобы Тураева М.Е. в отсутствие заявителя, возражений от участников процесса не поступило, суд определил рассмотреть жалобу Тураева М.Е. в отсутствие заявителя.

По ходатайству старшего прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Езерского А.А. рассмотрение жалобы Тураева М.Е. отложено на 31 мая 2017 г.

После продолжения рассмотрения жалобы Тураева М.Е., его интересы защищала адвокат адвокатской конторы Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Белышева Е.А. по назначению суда в соответствии с действующим законодательством на основании ордера N 17285, и представитель по доверенности Лебедева Н.А.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 г. вышеуказанная жалоба Тураева М.Е. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 г. данное постановление от 31 мая 2017 г. отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Основаниями для отмены вышеуказанного постановления явилось нарушение прав заявителя на защиту, а именно тот факт, что адвокат Майорова А.В., осуществляя защиту интересов Тураева М.Е., заняла позицию, противоположную позиции заявителя, а именно не возражала против рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, несмотря на то, что последний настаивал на непосредственном участии в судебном заседании. Кроме того, заявитель Тураев М.Е. не был извещен судом об отложении судебного заседания на 31 мая 2017 г.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2017 г., в ином составе судей, в удовлетворении жалобы Тураева М.Е. вновь отказано.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2017 г. данное постановление от 29 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что действия адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Н. Новгорода Майоровой А.В., не возражавшей относительно рассмотрения жалобы Тураева М.Е. в его отсутствие, тогда как последний настаивал на непосредственном участии в судебном заседании, а также не заявившей суду ходатайство о применении положений законодательства Российской Федерации о декриминализации статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он был осужден, нарушают Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Она вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенными положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что защиту интересов Тураева М.Е. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции представляли по назначению суда адвокаты Майорова А.В. и Белышева Е.А., какого-либо письменного соглашения с Нижегородской областной коллегией адвокатов, Палатой адвокатов Нижегородской области, либо непосредственно с адвокатами Майоровой А.В., Белышевой Е.А. истцом не заключалось, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение адвокатом Майоровой А.В. при рассмотрении жалобы Тураева М.Е. не может повлечь гражданско-правовую ответственность Нижегородской областной коллегии адвокатов, либо Палаты адвокатов Нижегородской области, на основании чего отклонил заявленные требования.

Также судом указано, что приведение приговора в отношении Тураева М.Е. в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного производства, поскольку имеет самостоятельный порядок судопроизводства в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому отсутствие от адвоката Майоровой А.В. ходатайства о применении в отношении Тураева М.Е. положений вышедшего закона о декриминализации статей УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, и исключении из его приговора ст. 319 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не могло стать основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на привлечение соответчика, на замену ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палата адвокатов Нижегородской области. Определением суда от 26 марта 2018 г. ненадлежащий ответчик по делу Нижегородская коллегия адвокатов Советского района г. Нижнего Новгорода, заменена надлежащим ответчиком - Нижегородской областной коллегией адвокатов. В судебном заседании 26 марта 2018 г. истец Тураев М.Е. и представитель истца по доверенности Лебедева Н.А. исковые требования поддержали в полном объёме, возражения относительно замены ответчика не заявили.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции проигнорированы ходатайства истца о личном участии в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец участвовал в судебном заседании 14 сентября 2018 г. посредством использования систем видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тураева М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи