Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1416/2019 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе об изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 12) об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что с 24 мая 2012 года проходил службу в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. С 20 марта 2017 года он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1. 22 марта 2019 года ему вручено уведомление от 22 марта 2019 года №01.2-52/3 об изменении существенных условий контракта с 01 апреля 2019 года. С указанного числа на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 05 марта 2019 года №ММВ-7-4/113 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» изменено наименование налогового органа с «Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по. Архангельской области и Ненецкому автономному округу» на «Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». Приказом от 17 мая 2019 года №01-03/084 служебный контракт с ним расторгнут с 23 мая 2019 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец полагает, что служебный контракт должен быть расторгнут в связи с упразднением государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определением суда от 06 августа 2019 года Федеральная налоговая служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - ФНС).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Межрайонной ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 24 мая 2012 года в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО сначала в должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, затем - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1. В марте 2019 года истец получил уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором указано, что в соответствии с приказом ФНС от 05 марта 2019 год № ММВ-7-4/113@ с 01 апреля 2019 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО без изменения функций и задач государственного органа. В связи с этим истца уведомили об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования должности. Предложено с 01 апреля 2019 года продолжить прохождение гражданской службы по должности главного государственного, налогового инспектора выездных проверок № 1 МИФНС № 12 по АО и НАО на условиях заключенного ранее служебного контракта. Сообщено, что в случае несогласия на замещение указанной должности истец может быть уволен с гражданской службы.

Учитывая, что истец отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации 23 мая 2019 года по п.7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не упразднялась, была переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО, в связи с переименованием которой не изменились ни ее подчиненность, ни штатная численность, ни полномочия.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора и определении имело ли место упразднение налогового органа, в котором работал истец, руководствовался положениями ГК РФ, регламентирующими реорганизацию и ликвидацию юридического лица, приняв во внимание, что термин упразднение не раскрывается ни в одном из нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе и в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», посчитав упразднением, с учетом самого термина, именно реорганизацию либо ликвидацию юридического лица. Учитывая, что иного действующим законодательством не предусмотрено и не установлено, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что под термином «упразднение государственного органа» следует понимать его реорганизацию или ликвидацию.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что налоговый орган, в котором работал истец, был ликвидирован либо реорганизован. Согласно приказу ФНС от 05 марта 2019 года № ММВ-7-4/113 «О структуре Управления ФНС по АО и НАО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО. Данным приказом утверждена структура УФНС по АО и НАО. В приложении под п. 4.8 значится МИФНС № 12 по АО и НАО. Данный приказ не отменен, незаконным не признан. Полномочия инспекции МИФНС № 12 по АО и НАО и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в целом схожи, за исключением того, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО распространялись на крупнейших налогоплательщиков, а полномочия МИФНС №12 по АО и НАО распространяются на основных налогоплательщиков. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания налогового органа упраздненным. Также подчиненность инспекции Управлению ФНС по АО и НАО после переименования не изменилась. Штатная численность данной инспекции в целом осталась прежней, созданы новые отделы (аналитический отдел), сокращена численность некоторых отделов (правового (юридического).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО была упразднена, в связи с чем формулировка увольнения истца подлежала изменению на увольнение по п.8.3 ч.1ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у судов не имелось.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи