Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действия по списанию со счета № руб. 72 коп., взыскании данной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 418 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, действия АО «Россельхозбанк» по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 331 руб. 72 коп. признаны незаконными, взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 331 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 415 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 418 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Находит ошибочным вывод судов относительно поступавших на счет истца денежных средств и возможности идентифицировать доход, на который не могло быть обращено взыскание. Указывает, что суды не дали оценки бездействию истца. Не согласен кассатор с взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 11 032 руб., работодатель должника перечисляет сумму сложившейся задолженности по алиментам и текущие алименты на счет дебетовой карты взыскателя ФИО1, открытый 25 сентября 2020 года в АО «Россельхозбанк».

В период с 1 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года на карту перечислены алименты за июнь 2021 года в размере 12 751 руб. 05 коп., за июль 2021 года в размере 19 065 руб. 52 коп.

ФИО1 является должником по исполнению судебного приказа от 11 ноября 2020 года с суммой долга – 10 200 руб., а также решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года в размере присужденного долга - 54 155 руб. 67 коп.

В рамках исполнительного производства №-СД от 19 ноября 2021 года, возбужденного на основании указанных выше судебных актов, АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел списание 331 руб. 72 коп. со счета дебетовой карты ФИО1 на депозитный счет ОСП Щекинского и , которые впоследствии были зачислены на счета взыскателей по исполнительному производству.

Разрешая требования иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 7, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о незаконности действий ответчика по обращению взыскания на денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом.

При этом мировой судья исходил из того, что на дебетовый счет истца с нулевым остатком в июне и июле зачислены алименты, в августе - часть единовременной выплаты на ребенка, из данных средств, принадлежавших ребенку, совершены расходные операции на приобретение в интернет-магазине товара с отраженным возвратом части денежных средств.

Поскольку банком в безакцептном порядке списаны с такого дебетового счета денежные средства, являвшиеся алиментами на содержание ребенка и единовременной выплатой на него, мировой судья в возмещение причиненных убытков взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства, компенсировал моральный вред в размере 500 руб. и взыскал штраф вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов относительно поступавших на счет истца денежных средств и возможности идентифицировать доход, на который не могло быть обращено взыскание, о не данной оценке бездействию истца, о взыскании компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе касающихся возможности идентифицировать доход, обладающий исполнительским иммунитетом, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина